Решения районных судов

Приговор по делу об убийстве, совершенном с особой жестокостью, отменен, так как суд необоснованно квалифицировал действия обвиняемого по совокупности преступлений, а не только по статье 105 (пункты “а“, “д“ части 2) Уголовного кодекса РФ.. Постановление от 31 июля 2008 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского *.*.,

членов президиума Лысова *.*., Попова *.*., Прихунова *.*., Серова *.*.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного И. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2007 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

И.,, не судимого,

осужденного приговором Нижегородского областного суда от 16 июля 2002 года по п. “д, н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 02 декабря 2002 года приговор оставлен без изменения.

Указанным постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2007 года приговор Нижегородского областного суда от 16 июля 2002 года изменен: из осуждения И. исключен квалифицирующий признак убийства “неоднократно“, его действия по факту убийства М. переквалифицированы с п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, по факту убийства *.*. назначено наказание по п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Постановлено считать И. осужденным по п. “д“ ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2008 года постановление изменено: наказание, назначенное И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 19 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный И. просит состоявшиеся судебные решения изменить по мотивам неправильного применения ст. 10 УК РФ, указывает, что
суд, переквалифицировав его действия на п. “д“ ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначив наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ухудшил его положение.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой *.*.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой *.*., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., полагавшего постановление судьи от 22 октября 2007 года в отношении И. отменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из постановления судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2007 года, данные требования закона в отношении И. в полном объеме не выполнены.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора Нижегородского областного суда от 16 июля 2002 года, И. совершил преступления 25 октября 1997 года и 27 октября 1998 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 08 декабря 2003
года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ“.

Согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного И. в порядке ст. 396, 397 УПК РФ судья Лукояновского районного суда Нижегородской области, исключив из осуждения И. квалифицирующий признак “неоднократно“, необоснованно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, исходя из положений ст. 17 УК РФ, суд при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом не мог разделять квалификацию и создавать совокупность преступлений, а должен был квалифицировать действия осужденного И. одной статьей - п. “а, д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона влечет отмену указанных судебных решений в отношении И. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена указанного постановления судьи влечет направление ходатайства осужденного И. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении
приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Ходатайство осужденного И. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

*.*. КАНЕВСКИЙ