Дело о признании доверенности и договора дарения недействительными направлено на новое рассмотрение, так как факт нарушения подсудности подтвержден материалами Дела. Постановление от 24 мая 2007 года. Нижегородская область.
от 24 мая 2007 года Дело N 44-г-107(извлечение)
Президиум в составе председателя Попова *.*. и членов президиума Лазорина *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*., по докладу судьи областного суда Вавилычевой *.*., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе А-вой *.*. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2004 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2006 года по иску М-вой *.*. к А-ву *.*., А-вой *.*. о признании доверенности и договора дарения недействительными,
установил:
Требования мотивированы тем, что она (Ш-ва *.*.) являлась нанимателем квартиры в доме по Московскому шоссе г. Н.Новгорода, в которой проживала одна. 3 февраля 2003 года ее (Ш-вой *.*.) племянница А-ва *.*. предложила помощь в приватизации указанной квартиры, для чего истица передала А-вой *.*. 6000 рублей и в тот же день оформила на ее имя доверенность. В сентябре 2004 года истица обнаружила, что квитанция по оплате за квартиру и коммунальные услуги выписана на имя А-вой *.*.
Обратившись к нотариусу, Ш-ва *.*. выяснила, что 03.02.2003 она оформила две доверенности - одну на имя А-вой *.*., вторую - на имя А-ва *.*. с правом подарить спорную квартиру А-вой *.*.
Учитывая, что на момент совершения сделки она (Ш-ва *.*.) не понимала значения своих действий, просила признать сделку по выдаче доверенности от 3 февраля 2003 года на имя А-ва *.*. недействительной, признать договор дарения от 11 февраля 2003 года квартиры дома по ул. Московское шоссе г. Н.Новгорода, совершенный от имени Ш-вой *.*. по доверенности А-вым *.*. на имя А-вой *.*., недействительным, обязать государственное учреждение юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать квартиру дома по ул. Московское шоссе г. Н.Новгорода на имя Ш-вой *.*.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Н.Новгорода от 17 декабря 2004 года иск Ш-вой *.*. удовлетворен, судом постановлено:
признать сделку по выдаче доверенности от 03.02.2003, реестровая запись N 2-1052, на имя А-ва *.*., совершенную Ш-вой *.*., недействительной;
признать недействительными последствия по договору дарения от 11.02.2003, зарегистрированному в реестре нотариуса Федотовой *.*. за N 2-1662, квартиры дома по ул. Московское шоссе Канавинского района г. Н.Новгорода, совершенного от имени Ш-вой *.*. А-вым *.*. на имя А-вой *.*. ;
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру дома по ул. Московское шоссе г. Н.Новгорода N 118/2004-255 и государственную запись о регистрации права на имя А-вой *.*. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязав государственное учреждение юстиции зарегистрировать квартиру дома по ул. Московское шоссе г. Н.Новгорода на имя Ш-вой *.*.
28 декабря 2004 г. Ш-ва *.*. умерла (л.д. 117).
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2005 года произведена замена истца Ш-вой *.*. ее правопреемником М-вой *.*. (л.д. 150).
Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А-ва *.*. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2004 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2006 года по причине существенного нарушения норм процессуального права, указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку договор дарения в соответствии со ст. 527 ГК РФ носит безвозмездный характер, Гражданско-процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по данной категории дел, поэтому заявление о признании недействительными доверенности от 03.02.2003 и договора дарения от 11.02.2003 подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ. Нарушение правил подсудности лишает ее (А-ву) возможности рассмотрения дела судебной коллегией областного суда и Верховным Судом РФ.
Определением председателя Нижегородского областного суда от 13 декабря 2006 года дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав М-ву *.*., А-ву *.*., президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлась доверенность Ш-вой *.*. на имя А-ва *.*. и договор дарения квартиры, расположенной в доме по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода, заключенный между А-вым *.*., действовавшим на основании оспариваемой доверенности, и А-вой *.*.
03.02.2003 Ш-вой *.*. была оформлена доверенность на имя А-ва *.*. с правом подарить А-вой *.*. квартиру дома по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода (л.д. 29).
11.02.2003 между А-вым *.*., действующим от имени Ш-вой *.*. по доверенности, и А-вой *.*. был заключен договор дарения, по условиям которого А-в *.*. подарил А-вой *.*. принадлежавшую Ш-вой *.*. квартиру дома по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода (л.д. 198).
Пунктом 4 данного договора инвентаризационная стоимость квартиры определена в размере 73606 рублей.
Согласно справке МУП “Бюро технической инвентаризации г. Нижнего Новгорода“ от 22.01.2003 стоимость спорной квартиры 73606 рублей (л.д. 7).
Заявленный Ш-вой *.*., а впоследствии ее правопреемником М-вой *.*. спор о признании доверенности и договора дарения недействительными носит имущественный характер, поскольку связан с правами на имущество, а именно квартиру, расположенную в доме по ул. Московское шоссе г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с подп. 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Таким образом, Гражданско-процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
Разрешая спор, мировой судья вышеуказанных норм процессуального закона не учел, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства А-вой *.*. о передаче дела по подсудности в районный суд (л.д. 75).
Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания существенное нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (часть 1 статьи 330, пункт 1 части 2 статьи 364, статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2004 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2006 года в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председатель
*.*. ПОПОВ