Решения районных судов

Дело о признании незаконным временного ограничения права на выезд за границу, на выдачу заграничного паспорта направлено на новое рассмотрение, так как трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из РФ, в письменной форме истцом не заключался, иных документов о временном ограничении его права на выезд из РФ он не подписывал. Определение от 08 мая 2007 года № 33-2276/07. Нижегородская область.

от 8 мая 2007 года Дело N 33-2276/07

(извлечение)

8 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова *.*., судей Пятовой *.*. и Цыпкиной *.*., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной *.*. дело по кассационной жалобе управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2007 года по иску А-ва *.*. к управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании незаконным временного ограничения права на выезд за границу, выдаче заграничного паспорта,

установила:

Истец считает данный отказ незаконным и несоответствующим действующему законодательству.

В ходе судебного
спора в октябре 2006 года истец повторно обратился в УФМС по Нижегородской области с просьбой выдать заграничный паспорт.

Решением УФМС по Нижегородской области от 26.12.2006 N 26/9704 истцу отказано в выдаче заграничного паспорта и временно ограничено право истца на выезд за границу на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ, а также заключения УФСБ РФ по Нижегородской области от 19.12.2006 N 10/10853 и ГУВД Нижегородской области до 27.10.2008 в связи с осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну, которые не утратили своей актуальности до настоящего времени.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным временное ограничение права на выезд за границу, установленное УФМС по Нижегородской области, обязать УФМС по Нижегородской области выдать истцу да из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Решением Нижегородского районного суда от 10 января 2007 года исковые требования А-ва *.*. удовлетворены: постановлено признать незаконным временное ограничение права А-ва *.*. на выезд за границу. Возложена обязанность на УФМС по Нижегородской области выдать А-ву *.*. да из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области просит отменить указанное решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон.

Из содержания искового заявления, а также из объяснений истца следует, что А-в *.*.
оспаривает отказ УФМС по Нижегородской области от 24.08.2005 и 26.12.2006 в выдаче ему заграничного паспорта и временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну.

Таким образом, требования истца сводятся к обязанию УФМС по Нижегородской области выдать паспорт для выезда из РФ.

При этом в качестве основания его требований указано на то, что письмами от 24.08.2005 и 26.12.2006 ответчик сообщил истцу о том, что его право на выезд за границу временно ограничено до 27.10.2008 в связи с осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну. Однако, по мнению истца, данное ограничение является незаконным, поскольку трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из РФ, в письменной форме им заключен не был, иных документов о временном ограничении его права на выезд из РФ он не подписывал, в связи с чем не был уведомлен при приеме на работу в Нижегородское РУВД о возможном запрете на выезд из России.

Однако суд не проверил данные доводы истца и суждение в решении по указанным основаниям иска А-ва *.*. не привел.

Правовым основанием требований истца являются ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“, а также Закон РФ “О государственной тайне“.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ от 18 июля 1996 г. право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с
Законом Российской Федерации “О государственной тайне“, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако отсутствие трудового договора (контракта), включающего условия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не может являться препятствием к отказу во временном выезде гражданина за рубеж, если он по роду работы осведомлен о таких сведениях.

Согласно ст. 24 Закона РФ “О государственной тайне“ ограничения прав должностного лица или гражданина, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне, могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Исходя из заявленных А-вым *.*. требований и оснований иска и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суду следовало проверить наличие трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации и период такого ограничения, наличие у истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также наличие осведомленности истца о таких сведениях по роду своей работы, после чего решить вопрос об обоснованности ограничения права А-ва *.*. на выезд из Российской Федерации и отказа в выдаче ему загранпаспорта.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Признавая незаконным временное ограничение права А-ва *.*. на выезд за границу, суд не учел, что в основу писем УФМС по Нижегородской области положены заключения УФСБ РФ по Нижегородской области
N 10/5197 от 17.08.2005 и N 10/10853 от 19.12.2006, а также заключения ГУВД Нижегородской области от 21.07.2005 и от 05.12.2006 (л.д. 4, 91).

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной приказом МВД РФ от 26.05.1997 N 310 (в редакции от 31.12.2003), для принятия решения о выдаче паспорта орган внутренних дел, осуществляющий прием такого заявления, проводит необходимую проверку для выявления возможных оснований, установленных Федеральным законом, которые могут повлечь временное ограничение в праве гражданина на выезд из РФ.

В этих целях осуществляется проверка по учетам органов внутренних дел и проводится согласование с соответствующими органами федеральной службы безопасности для выявления лиц, осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, отнесенных к государственной тайне в соответствии с Законом РФ “О государственной тайне“, либо в отношении которых может иметься информация о наличии других законных оснований, входящих в компетенцию органов федеральной службы безопасности, для временных ограничений их права на выезд из Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных требований Инструкции, исходя из установленных обстоятельств, основанием отказа в выдаче А-ву *.*. паспорта для выезда за границу явилось заключение УФСБ РФ по Нижегородской области. Однако данный орган не был привлечен судом к участию в деле.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Как следует из материалов дела, суд не учел вышеуказанные требования закона и рассмотрел данный спор в порядке искового производства и без соблюдения правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. ДАВЫДОВ

Судьи

*.*. ПЯТОВА

*.*. ЦЫПКИНА