Решения районных судов

В удовлетворении требования об устранении от наследования отказано, так как факт злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя, нуждающегося в помощи, не подтвержден материалами дела. Определение от 08 мая 2007 года № 33-2045. Нижегородская область.

от 8 мая 2007 года Дело N 33-2045

(извлечение)

8 мая 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина *.*., судей Кутыревой *.*. и Нижегородцевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой *.*. дело по кассационной жалобе Ч-о *.*. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2007 года по делу по иску Ч-о *.*. к Н-ву *.*. об отстранении от наследования,

установила:

Однако, как указала истица, Н-в *.*. в нарушение положений ст. 87 СК РФ не выполнял возложенные на него обязанности по содержанию отца, в то время как умерший Н-в *.*. в период с
1987 года по 2003 год являлся нетрудоспособным и в силу прогрессивного психоневрологического заболевания, по причине которого впоследствии был признан недееспособным, нуждался в помощи совершеннолетнего сына - Н-ва *.*. Истица, напротив, собирала все необходимые документы для помещения Н-ва *.*. в Борский ПНИ, навещала его в больнице, привозила продукты. По указанным основаниям истица просила отстранить Н-ва *.*. от наследования по закону.

Ответчик Н-в *.*. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2007 года Ч-о *.*. в удовлетворении исковых требований к Н-ву *.*. об отстранении от наследования отказано.

В кассационной жалобе Ч-о *.*. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ “1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от
наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.“.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.10.2000 Н-в *.*., 1931 года рождения, был признан недееспособным.

В период с 30 августа 2001 года по 16 сентября 2003 года Н-в *.*. находился в Борском ПНИ, 16 сентября 2003 года Н-в *.*. умер.

После его смерти открылось наследство в виде 3/10 долей жилого дома по ул. Смоленской г. Н.Новгорода.

15 марта 2004 года Ч-о *.*., сестра умершего Н-ва *.*., обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н-ва *.*.

Ш-н *.*. и Т-на *.*., являясь сестрами наследодателя, также обратились в нотариальную контору с заявлениями об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу Ч-о *.*.

Н-в *.*. является сыном Н-ва *.*.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2006 года Н-ву *.*. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н-ва *.*., умершего 16.09.2003.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ч-о *.*.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Ч-о *.*. на 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Смоленская.

За Н-вым *.*. признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Смоленская.

Отказывая Ч-о *.*. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Н-ву *.*. об отстранении от наследования, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося в
помощи родителя.

При этом суд указал, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно подтверждаться приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, достоверно подтверждающими факт уклонения от исполнения обязанностей по осуществлению ухода за нетрудоспособным отцом.

Из дела видно, что до 1999 года умерший Н-в *.*. и ответчик проживали в разных городах. После указанного периода времени умерший наследодатель общался со своим сыном, приходил к нему в гости, однако он об оказании помощи никогда не просил. Ответчик по делу не уклонялся от обязанности по содержанию своего отца и по необходимости оказывал ему необходимую помощь в виде продуктов питания, поскольку Н-в *.*. злоупотреблял спиртными напитками, что не оспаривается истицей и свидетелями Н-вой *.*. и Н-вым *.*.

Действительно, другие свидетели, в частности свидетель С-ва *.*., Т-на *.*., Ш-н А.С, указали, что во время нахождения Н-ва *.*. в больнице уход за ним осуществляли его сестры, однако суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик приезжал и навещал своего отца в психоневрологическом диспансере. То обстоятельство, что им не было известно о существовании сына умершего и его визитах, не является безусловным основанием к отстранению его от наследования.

Кроме того, истица является заинтересованным лицом, и оснований принимать ее утверждения о невыполнении ответчиком своих обязанностей в отношении своего отца не имеется, поскольку они являются бездоказательными.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания подтверждают, что ответчик уклонялся от содержания отца, являются несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка. Кроме того, данный довод носит предположительный характер и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Переоценка доказательств по делу, о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по уходу за отцом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Взысканные решением суда судебные расходы в размере 1000 рублей являются расходами по оплате услуг адвоката, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. ЛАЗОРИН

Судьи

*.*. КУТЫРЕВА

*.*. НИЖЕГОРОДЦЕВА