Решения районных судов

Отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Определение от 24 апреля 2007 года № 33-2165. Нижегородская область.

от 24 апреля 2007 года Дело N 33-2165

(извлечение)

24 апреля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой *.*. и судей Крашенинниковой *.*., Нижегородцевой *.*., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой *.*. дело по частной жалобе С-к *.*. на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2007 года об оставлении искового заявления С-ва *.*., С-к *.*. к А-ву *.*. о признании договора и акта приема-передачи денежных средств недействительными без движения,

установила:

Определением суда от 19 февраля 2007 года уточненное исковое заявление С-ва *.*., С-к *.*. к А-ву *.*. о признании договора займа незаключенным оставлено
без движения.

Истцам предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков, указанных в нем.

Разъяснено, что в случае неустранения недостатков заявление будет возвращено.

В частной жалобе С-к *.*. просит отменить определение суда в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом при вынесении данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя уточненное исковое заявление С-к *.*. без движения, суд исходил из того, что уточнение исковых требований возникает у истца в рамках имеющегося гражданского дела, которое возбуждено на основании определения о принятии заявления к производству. Заявления же истцов ранее к производству приняты не были, гражданское дело не возбуждалось, поэтому принятие судом уточненного иска в данном случае противоречит требованиям закона.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, т.к. судом в данном случае неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из текста уточненного искового заявления (л.д. 13), истцы обратились в суд с иском о признании незаключенным договора займа между А-вым *.*., С-вым *.*. и С-к *.*. от 01.06.2006. В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление составлено в установленной законом форме.

Указание в исковом заявлении на уточненное не является основанием для оставления такового без движения, т.к. нарушение требований, касающихся формы и содержания искового заявления, истцы могут либо подготовить новое исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В
своем определении суд указал, что к исковому заявлению С-ва *.*., С-к *.*. не приложены копии документов для направления ответчику. В заявлении истцы указывают, что со слов А-ва известно, что свои экземпляры договора займа и акта от 1 июня 2006 года он уничтожил.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, оставление искового заявления без движения по указанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. КУТЫРЕВА

Судьи

*.*. КРАШЕНИННИКОВА

*.*. НИЖЕГОРОДЦЕВА