Решения районных судов

В удовлетворении требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения отказано, так как факт отсутствия технической возможности для подачи тепла в связи с изношенностью оборудования подтвержден материалами дела. По делу. Нижегородская область.

от 11 апреля 2007 года Дело N А43-36787/2006-28-712

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Тат при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Приволжье“, г. Н.Новгород, к ответчику - открытому акционерному обществу “Канавинохлеб“, г. Н.Новгород, третье лицо - торгово-производственный кооператив “Ширван“, г. Н.Новгород, о понуждении к заключению договора.

Сущность спора:

По заявлению истца, ранее, 21.09.2005, между ним и ответчиком был заключен договор на поставку тепла на отопительный период с 15.10.2005 по 15.04.2006, который надлежащим образом исполнялся. 21.09.2006 в адрес ответчика было направлено
письмо с предложением пролонгировать договор от 21.09.2005 на следующий отопительный сезон и акт готовности торгового центра к отопительному сезону. От заключения договора ответчик отказался (л.д. 5 - 6, 89 - 90, 108 - 109).

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, которые сводятся к следующему. Истец не является эксплуатирующей организацией торгового центра. По имеющимся у него сведениям торговый центр имеет шесть собственников. Между тем у истца имеется соответствующий договор только с одним из собственников - ПК “Ширван“. По предыдущему договору истец постоянно задерживал оплату за поставляемую теплоэнергию. В соответствии с техническими условиями он обязался обеспечить теплоснабжение торгового центра временно, на отопительный сезон 2003 - 2004 гг. ОАО “Канавинохлеб“ не располагает технической возможностью для подачи тепла в торговый центр, не отпускает тепло на сторону, поэтому не рассчитывает и не согласовывает тарифы на тепло. Предложенные истцом тарифы занижены (л.д. 32 - 33).

Третье лицо - ТПК “Ширван“ - отзывом по делу, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. ТПК “Ширван“ является застройщиком торгового центра. Теплоснабжение торгового центра в соответствии с ТУ должно осуществляться от котельной ОАО “Канавинохлеб“. При строительстве торгового центра им были выполнены все требования проекта, в том числе в части теплоснабжения. ООО “ТД “Приволжье“ является эксплуатирующей организацией, а потому вправе требовать заключения данного договора (л.д. 44 - 45).

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд

установил:

21.09.2005 стороны заключили договор на поставку тепла от котельной на отопительный сезон с 15.10.2005 по 15.04.2006. Объект, куда поставляется тепло, в договоре не указан.

По условиям договора ОАО “Канавинохлеб“ обязалось поставлять тепло в количестве
172,8 Гкал в месяц, а ООО “ТД “Приволжье“ - производить оплату в сумме 95674 руб. в месяц.

Одновременно с договором сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и расчет оплаты (л.д. 11 - 13).

Письмом N 27 от 21.09.2006 истец обратился к ответчику с предложением пролонгировать договор на отопительный сезон 2006 - 2007 гг. с оплатой по тарифам ОАО “Теплоэнерго“ по показаниям счетчика, а также акт готовности торгового центра к отопительному сезону, составленному с участием представителя ООО “Теплокомплекс“ (л.д. 16 - 17).

Поскольку ответа не последовало, истец обратился с иском в суд.

Суд считает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, бремя содержания имущества несет собственник.

Как пояснил сам истец, собственниками торгового центра являются ТПК “Ширван“, ИЧП Клюев, ИЧП Сдобняков, общество мусульман “Медина“.

ООО “ТД “Приволжье“ собственником площадей торгового центра не является. В подтверждение своего права на обращение с настоящим иском в суд истец представил договор от 20.09.2005, заключенный только с одним собственником, - ТПК “Ширван“. Указанным договором ТПК “Ширван“ делегировал истцу право на заключение от своего имени в его интересах договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжение. Соответствующие договоры с другими собственниками истцом в дело не представлены (л.д. 27).

Таким образом, истец не доказал свое право требовать от ответчика заключения договора на обеспечение теплом всего торгового центра.

В доказательство своих требований истец представил в дело копию ТУ на теплоснабжение торгового центра, из которой видно, что теплоснабжение на торговый центр предоставляется от котельной ОАО “Канавинохлеб“
на отопительный период 2003 - 2004 гг. с последующей пролонгацией. Оригинал ТУ в дело не представлен (л.д. 23, 111).

Возражая против доводов истца, ответчик представил в дело свой экземпляр ТУ (в том числе оригинал), из которого следует, что теплоснабжение торгового центра предоставляется от котельной ОАО “Канавинохлеб“ на отопительный период 2003 - 2004 гг. (без последующей пролонгации) (л.д. 83 - 112).

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный истцом экземпляр ТУ не является достоверным доказательством, поскольку не соответствует оригиналу, поэтому судом во внимание не принимается.

Кроме того, ОАО “Канавинохлеб“ представило в дело письмо ФГУ “Волжскгосэнергонадзор“ N 080-10247 от 28.05.2003, из которого следует, что ТПК “Ширван“ разрешено при наличии технической возможности электросетей и при наличии аттестованного ответственного лица временно, на срок до 01.05.2005, до решения вопроса теплоснабжения по постоянной схеме от источника тепла на газообразном топливе применять электронагревательное оборудование в здании торгового центра (л.д. 84).

Таким образом, следует признать, что истец не доказал, что выданные ему при строительстве центра ТУ носили постоянный, а не временный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичный договор может быть заключен при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги.

По заявлению ОАО “Канавинохлеб“, оно не располагает технической возможностью для подачи тепла в торговый центр в связи с изношенностью оборудования: в котельной установлены два судовых оборотных котла производства 1928 г., которые с тех пор непрерывно эксплуатируются.

Акт о состоянии котлов в котельной ОАО “Канавинохлеб“ от 15.09.2006 свидетельствует о непригодности к
эксплуатации одного из котлов ввиду течи и о работе второго котла в связи с износом в 50% режиме (л.д. 85).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности отпускать тепло торговому центру подтверждаются материалами дела.

Довод ТПК “Ширван“ о том, что он является застройщиком торгового центра, а потому вправе заключать договор с эксплуатирующей организацией, судом во внимание не принимается.

Акт ввода объекта в эксплуатацию N 92 от 28.12.2004 свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию, а свидетельства - о государственной регистрации права собственности на часть торгового центра за ТПК “Ширван“. Соответственно, полномочия ТПК “Ширван“ в качестве застройщика прекращены (л.д. 18 - 19, 91 - 106).

Другие доводы истца и ответчика (в части досудебного урегулирования спора) подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательств, что ответчик включен в реестр энергоснабжающих организаций, истец в дело не дал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

*.*. ЦЫГАНОВА