Решения районных судов

Постановление суда об удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий работника органов внутренних дел, связанных с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, отменено, так как вывод суда об отсутствии в действиях подателя жалобы состава преступления является преждевременным.. Постановление от 24 июля 2008 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского *.*.,

членов президиума Лысова *.*., Попова *.*., Серова *.*., Туговой *.*.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*.,

рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Максименко *.*. на постановление судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2007 г., которым удовлетворена жалоба генерального директора ОАО “Втормет“ Г. Постановлено признать незаконными и необоснованными действия следователя следственной части при ГУ МВД России по ПФО Ш., связанные с возбуждением уголовного дела на основании постановления от 26.06.2007 г. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, а также последующее постановление о производстве обыска в административном здании ОАО “Втормет“ от 24.09.2007 г. и постановление о производстве
выемки от 08.10.2007 г. в ОАО “Втормет“.

На начальника СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Производство обжалуемых действий до вступления данного постановления в законную силу приостановлено.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной *.*.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева *.*., содержание постановления судьи, мотивы надзорного представления прокурора Нижегородской области и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., полагавшего постановление судьи отменить, заявителя Г. и адвоката Козыревой *.*., полагавших постановление судьи оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда

установил:

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 18.10.2006 года по 23.12.2006 года Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Втормет“ за период с 4 квартала 2003 года по 3 квартал 2006 года, в ходе которой выявлен факт неисполнения предприятием обязанностей налогового агента, выразившийся в неперечислении в бюджет в 2004 году удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3917462 рубля.

По указанному факту СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу 26.06.2007 года возбуждено уголовное дело N 63129 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что предприятие также имело задолженность по НДФЛ в 2003, 2004, 2005 и 2006 годах на общую сумму 30154383 рубля. Из них в федеральный бюджет поступило лишь
20441520 рублей.

В 2005 году ОАО “Втормет“ перечислило в бюджет денежные средства на уплату НДФЛ в размере 13001405 рублей.

Судья признал незаконными и необоснованными действия следователя СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу Ш., связанные с возбуждением уголовного дела на основании постановления от 26.06.2006 г. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, а также последующие постановления о производстве обыска и выемки от 24.09.2007 г. и от 08.10.2007 г., соответственно.

В обоснование своего вывода судья, исследовав фактические и юридические основания возбуждения уголовного дела, указал, что ОАО “Втормет“ выполнило обязанности налогового агента в полном объеме, что подтверждается оплатой предприятием задолженности по НДФЛ, возникшей в 2004 году, платежами от 2005 года до 16.08.2007 г.

Судья также установил, что оснований для возбуждения уголовного дела по факту неисполнения руководством ОАО “Втормет“ обязанностей налогового агента по перечислению суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в особо крупном размере не имеется, поскольку отсутствует признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение обязанностей, возложенных на налогового агента.

Между тем, данное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, начальника следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного
дела судья обязан проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и соблюдение порядка вынесения постановления.

Однако в постановлении судьи не содержится выводов относительно законности и обоснованности самих действий следователя Ш., указания на то, какой ущерб они (действия) причинили конституционным правам и свободам заявителя, или каким образом они (действия) затруднили его доступ к правосудию.

Не может быть признан обоснованным и вывод судьи о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела не имеется, а преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, прекращено до возбуждения уголовного дела.

Судья, положив в основу своего вывода о признании действий следователя незаконными и необоснованными оценку достаточности данных, указывающих на признаки преступления, фактически представил правовую оценку действий ОАО “Втормет“ на предмет отсутствия состава преступления.

Утверждение судьи является преждевременным и свидетельствует об оценке судом обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В силу ст. 254 УПК РФ вопрос об отсутствии в деянии состава преступления является прерогативой суда только при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением и после проведения по нему судебного разбирательства.

Таким образом, оценка уголовно-правовых отношений, связанных с выводами о достаточности, на стадии досудебного разбирательства не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу изложенного не могут быть признаны состоятельными и выводы суда о том, что в отсутствие удовлетворенного судом иска о погашении задолженности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции
о незаконности и необоснованности постановлений о производстве обыска от 24.09.2007 г. и выемки от 08.10.2007 г. вытекают из оценки постановления о возбуждении уголовного дела от 26.06.2006 г., они (выводы), в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Жалобу генерального директора ОАО “Втормет“ Г. направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в ином составе судей.

Председательствующий

*.*. КАНЕВСКИЙ