Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судом должны быть выявлены и оценены как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства. Постановление от 15 марта 2007 года. Нижегородская область.
от 15 марта 2007 года Дело N 44у-59(извлечение)
Президиум в составе председателя Попова *.*., членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*., рассмотрев надзорное представление прокурора Нижегородской области Максименко *.*. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2006 года,
установил:
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос о переквалификации действий осужденной по каждому эпизоду с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что имела место проверочная закупка, исключении из приговора указания о наличии в действиях М-ч *.*. опасного рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой *.*.
Заслушав доклад судьи Павловой *.*., изложившей обстоятельства состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*., полагавшего необходимым надзорное представление удовлетворить, президиум
установил:
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
М-ч *.*., преследуя цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство, которое незаконно перевезла и незаконно хранила в доме. 30 января 2006 года около 17 часов 50 минут М-ч *.*., находясь в доме, осуществляя свой преступный умысел, незаконно сбыла гражданину А-ну *.*. находящееся в презервативе наркотическое средство, которое согласно заключению физико-химической экспертизы N 631 от 28 февраля 2006 года и Сводной таблице размеров средних разовых доз наркотических средств, утвержденной постановлением Правительства РФ N 321 от 6 мая 2004 года, является жидкостью общим объемом 9 мл, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,0006 грамма, ацетилкодеин массой 0,0006 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,0045 грамма.
Кроме того, М-ч *.*., преследуя цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство, которое незаконно перевезла и незаконно хранила в доме. 31 января 2006 года около 17 часов 45 минут М-ч *.*., находясь в доме, осуществляя свой преступный умысел, незаконно сбыла гражданину А-ну *.*. находящееся в одноразовом шприце наркотическое средство, которое согласно заключению физико-химической экспертизы N 631 от 28 февраля 2006 года и Сводной таблице размеров средних разовых доз наркотических средств, утвержденной постановлением Правительства РФ N 321 от 6 мая 2004 года, является жидкостью общим объемом 6 мл, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,0003 грамма, ацетилкодеин массой 0,0003 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,0025 грамма.
Кроме того, М-ч *.*., преследуя цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство, которое согласно заключению физико-химической экспертизы N 631 от 28 февраля 2006 года и Сводной таблице размеров средних разовых доз наркотических средств, утвержденной постановлением Правительства РФ N 321 от 6 мая 2004 года, является жидкостью общим объемом 4,2 миллилитра, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,0009 грамма, ацетилкодеин массой 0,0003 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,0018 грамма, которое незаконно перевезла и незаконно хранила в пластиковой бутылке в доме, приготовив данное наркотическое средство к незаконному сбыту лицам, употребляющим наркотические средства, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 31 января 2006 года данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области в ходе осмотра места происшествия.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления прокурора, президиум Нижегородского областного суда считает, что судебное решение в отношении М-ч *.*. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ст. 380, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом должны быть выявлены и оценены как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
По настоящему делу эти требования закона в полной мере выполнены не были.
Суд признал М-ч в том, что она перед каждым эпизодом сбыта, преследуя цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта незаконно приобретала наркотическое средство. Тем самым фактически установил, что наркотическое средство, которое М-ч *.*. сбыла 30 и 31 января 2006 года и которое у нее было изъято 31 января 2006 года, относится к разным партиям.
Однако, как видно из материалов дела, в судебном заседании у М-ч *.*. обстоятельства приобретения наркотических средств, за сбыт которых она привлече ответственности, не выяснялись.
В ходе предварительного следствия М-ч *.*. поясняла, что 29 января 2006 года в поселке Луч Борского района Нижегородской области она у незнакомой женщины приобрела бутылку с героином за 700 рублей, часть которого 30 и 31 января 2006 года продала, оставшуюся часть обнаружили и изъяли сотрудники милиции (л.д. 150 - 151).
Данный протокол допроса М-ч *.*. в судебном заседании не исследовался.
Суд не дал оценки указанному доказательству в отдельности, а также в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в доме 31 января 2006 года была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л с остатками жидкости светло-желтого цвета (л.д. 39 - 40); справкой о результатах оперативного исследования N 531 от 31 января 2006 года, согласно которой жидкость светло-желтого цвета в бутылке, изъятой с места происшествия, является наркотическим средством - героином (л.д. 42); показаниями свидетеля А-на *.*. о том, что М-ч *.*. при задержании 31 января 2006 года стала выливать наркотическое средство из той же бутылки, из которой каждый раз продавала ему, он стал удерживать ее за руки, но основную часть она успела вылить.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельства приобретения М-ч *.*. наркотического средства, которое она сбывала. Поскольку данные обстоятельства влияют на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях состава преступлений, то такой приговор подлежит отмене.
Из материалов уголовного дела усматривается, что сбыт наркотических средств М-ч *.*. производила в рамках оперативно-розыскных мероприятий, однако при квалификации действий суд данному обстоятельству оценку не дал.
Кроме того, М-ч *.*. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2001 года осуждена по п. “б“ ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления ГД ФС РФ “Об объявлении амнистии“ от 30 ноября 2001 года неотбытый срок наказания сокращен на 1 год. Освобождена 27 июля 2002 года по отбытии наказания.
В приговоре от 6 июня 2006 года суд обоснованно указал, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года, действия М-ч *.*. по приговору от 9 ноября 2001 года должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции указанного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора от 6 июня 2006 года были нарушены, поскольку суд не учел следующие обстоятельства.
Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. “в“ ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
М-ч *.*. из мест лишения свободы освобождена 27 июля 2002 года по отбытии наказания. Следовательно, судимость по приговору от 9 ноября 2001 года на момент совершения М-ч *.*. преступлений по обжалуемому приговору (январь 2006 года) была погашена.
В связи с тем, что основания для отмены указанного судебного решения не являются неустранимыми, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом предъявленного М-ч *.*. обвинения в совершении тяжких преступлений, данных о личности М-ч *.*. в соответствии со ст. 97, 99, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать М-ч *.*. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Избрать М-ч *.*. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть до 15 июня 2007 года.
Председатель
*.*. ПОПОВ