Решения районных судов

В удовлетворении требования о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, отказано, так как наличие причинной связи между заявленным размером убытков и фактом повреждения перевозимого груза не подтверждено материалами дела.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова *.*.

(протокол судебного заседания вел судья Иванов *.*.),

при участии:

представителя истца - начальника отдела урегулирования убытков по грузам и имуществу Маркова *.*. (доверенность N 21 от 1 января 2007 года),

представителей ответчика - директора Ка *.*. (протокол общего собрания N 3 от 19 сентября 2004 года), Климиной *.*. (доверенность от 27 февраля 2007 года),

представителя третьего лица (ОАО “Шекснинская Сельхозтехника“) - Биткина *.*. (доверенность N 41 от 1 декабря 2006 года),

рассмотрев 27 февраля 2007 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ г. Санкт-Петербург к ООО “Русь-Автотранс“ г. Нижний
Новгород и индивидуальному предпринимателю Барабою Васил п.г.т. Шексна Вологодской области о признании экспедиторов обязанными возместить ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам транспортной экспедиции, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО “Декор“ г. Вологда, ОАО “Вологодский текстиль“ г. Вологда, ООО “Дельта-Трейд“ г. Санкт-Петербург, ОАО “Шекснинская Сельхозтехника“ пос. Подгорный Шекснинского района Вологодской области,

установил:

истец с учетом уточнения предмета иска к ООО “Русь-Автотранс“ и фактическим отказом от иска к индивидуальному предпринимателю Барабою *.*. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО “Русь-Автотранс“ в порядке суброгации 102400 рублей - составляющих убытки в связи с несохранной перевозкой груза, возмещенные истцом по договору имущественного страхования. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика издержки в связи с рассмотрением данного дела (стоимость проезда представителя к месту рассмотрения дела) и расходы по оплате государственной пошлины.

Фактический отказ истца от требований к индивидуальному предпринимателю Барабою *.*. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с чем, отказ от иска к упомянутому ответчику принимается судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по требованию к индивидуальному предпринимателю Барабою *.*. подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования к ООО “Русь-Автотранс“, мотивируя их правом страховщика, уплатившего страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю) по договору имущественного страхования, требовать в порядке суброгации возмещения убытков лицом, ответственным за их причинение. Таковым лицом, по мнению истца, является ООО “Русь-Автотранс“ -
экспедитор по перевозке, в ходе которой в результате дорожно-транспортного происшествия произошло крушение груза, принадлежащего ООО “Дельта-Трейд“. Рассматривая крушение груза как страховой случай по договору добровольного имущественного страхования (полис серии “СТ“ N 070-001-008467 от 30 мая 2005 года), ООО “Дельта-Трейд“, как грузовладелец, было признано истцом выгодоприобретателем и ему, как полагает представитель истца обоснованно, было перечислено страховое возмещение в размере исковых требований.

Ответчик (ООО “Русь-Автотранс“) иск не признает.

При этом представители ответчика полагают, что истец нарушил порядок досудебного (претензионного) урегулирования спора с экспедитором (обратившись к ответчику по истечении сроков, установленных для подачи претензии), что привело к тому, что ООО “Русь-Автотранс“ лишено права регресса к иным лицам, ответственным за несохранную перевозку (в связи с истечением сроков исковой давности по искам к перевозчикам). Кроме того, представители ответчика также полагают, что истцом выплата страхового возмещения произведена необоснованно. Истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба груза, причинной связи между конструктивной утратой (гибелью) груза и событием дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствуют доказательства принятия к перевозке груза в исправном состоянии.

Представитель принявшего участие в деле третьего лица (ОАО “Шекснинская Сельхозтехника“), пояснил, что данное лицо не может рассматриваться как перевозчик спорного груза, поскольку водитель ОАО “Шекснинская Сельхозтехника“, действуя самовольно, и в ущерб интересам работодателя, принял груз к перевозке без ведома работодателя.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые
требования ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО “Интербизнес“ г. Санкт-Петербург был заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис серии “СТ“ N 070-001-008467 от 30 мая 2005 года. По данному договору страховался груз (ткацкое оборудование) в пути его следования из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду по условиям “без ответственности за повреждение кроме случаев крушения“ с дополнительно застрахованным риском утраты груза в результате кражи, грабежа или разбоя. Страховая сумма определена в размере 750000 рублей.

В пути следования 31 мая 2005 года в 7 час. 00 мин. на автомобильной дороге Вологда - Н.Ладога на 188 км перевозивший спорный груз автомобиль МАЗ-543240 государственный номер А167КУ35 с прицепом “Тонар 97461“ государственный номер АВ289135, находившийся под управлением водителя ОАО “Шекснинская Сельхозтехника“ Беляева Валерия попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со стоявшим автомобилем КамАЗ-53212 государственный номер Р958РА35.

Полагая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перевозимый груз потерпел крушение, истец выплатил ООО “Дельта-Трейд“ (грузовладельцу) 102400 рублей страхового возмещения платежным поручением N 290 от 16 января 2006 года.

Поскольку ООО “Дельта-Трейд“ по поводу перевозки спорного груза заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 23 мая 2005 года с ООО “Евролайн“ г. Санкт-Петербург, а ООО “Евролайн“ заключило в отношении того же груза договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 23 мая 2005 года с ООО “Интербизнес“ (выступившем в качестве страхователя при выдаче полиса серии “СТ“ N 070-001-008467 от 30 мая 2005 года), а последнее имело общий договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 1 января 2005 года с ООО “Русь-Автотранс“, истец обратился с иском к ООО “Русь-Автотранс“.

Оценивая
названные обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций.

Как следует из объяснений истца, осуществляя выплату страхового возмещения ООО “Дельта-Трейд“, страховщик признал последнее выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования как собственника спорного груза в силу правил п. 1, 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих страхование имущества как в пользу самого страхователя так и в пользу иного лица - выгодоприобретателя (в том числе без указания имени или наименования выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между тем, заявляя иск в порядке суброгации, истец не принял во внимание следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, правило
о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, следует исходить из того, что при причинении убытков, первоначальным кредитором выступает только потерпевшая сторона (т.е. лицо, которому причинены убытки), а должником (обязанным лицом) - лицо, ответственное за убытки.

Применительно к спорному страховому случаю, первоначальным кредитором следует признать выгодоприобретателя, получившего страховое возмещение, т.е. ООО “Дельта-Трейд“.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имело ООО “Дельта-Трейд“ к лицу, ответственному за убытки.

Следует отметить, что ответчик по настоящему делу непосредственным причинителем вреда на является, поскольку не был перевозчиком спорного груза.

В силу ст. 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в том числе, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, перед клиентом (стороной договора) отвечает экспедитор (контрагент клиента), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, ООО “Дельта-Трейд“ в договорных отношениях по транспортной экспедиции спорного груза с ООО “Русь-Автотранс“ не состояло, а, следовательно, не могло иметь требований к указанному лицу.

Поэтому и к истцу в порядке суброгации не могли перейти права требования к ООО “Русь-Автотранс“, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд признает
обоснованными доводы ответчика о недоказанности по данному делу ряда существенных обстоятельств.

Применительно к искам о взыскании убытков, в ходе судебного разбирательства следует последовательно установить наличие следующих обстоятельств (представить соответствующие доказательства):

Факт нарушения имущественных прав истца (потерпевшего);

Противоправное поведение ответчика (вина);

Наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением ответчика;

Размер убытков.

Между тем в настоящем деле суд не находит доказанным наличие причинной связи между заявленным размером убытков и предполагаемой несохранной перевозкой. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз был принят к перевозке в конструктивно исправном состоянии. Сам истец не отрицает, что им осмотр застрахованного груза не производился, хотя в полисе серии “СТ“ N 070-001-008467 от 30 мая 2005 года и указано, что по нему не подлежит возмещению ущерб или повреждение: если такой ущерб или повреждение относится к предыдущей эксплуатации до начала действия настоящего страхования.

Суд также пришел к выводу о том, что представленный в дело коммерческий акт от 1 июня 2005 года составлен с нарушением требований для подобного рода документов, предусмотренных транспортным законодательством (от имени предполагаемого перевозчика в нем участвовали неуполномоченные лица).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению. В связи с чем, понесенные истцом расходы по делу (включая расходы по подлежащей уплате государственной пошлине и проезду представителя к месту рассмотрения дела), относятся на истца. Однако в связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 315 рублей по платежному поручению N 16220 от 13 ноября 2006 года и в сумме 1149 рублей 63
копейки по платежному поручению N 3438 от 26 февраля 2007 года подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по иску к индивидуальному предпринимателю Барабою Васил п.г.т. Шексна Вологодской области прекратить.

Расходы по делу отнести на истца.

Возвратить ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ г. Санкт-Петербург (ИНН 7825007514) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16220 от 13 ноября 2006 года государственную пошлину в сумме 315 рублей и излишне уплаченную по платежному поручению N 3438 от 26 февраля 2007 года государственную пошлину в сумме 1149 рублей 63 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. ИВАНОВ