Решения районных судов

Иск о понуждении заключить договор водоснабжения удовлетворен, так как данный договор относится к публичным договорам. По делу. Нижегородская область.

от 6 марта 2007 года Дело N А43-35352/2006-3-351

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Жегловой Оль при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“, г. Дзержинск Нижегородской области, к федеральному казенному предприятию “Завод имени *.*. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области, о понуждении заключить договор водоснабжения.

Сущность спора:

В обоснование иска указано, что истец длительное время является потребителем воды, поставляемой ответчиком. На момент подачи иска правоотношения сторон регулировались договором на отпуск питьевой воды N 2802 от 01.02.2001, срок которого
истекал 31.12.2006.

Письмом N 1-13-879 от 17.10.2006 ответчик уведомил истца об отсутствии намерения пролонгировать данный договор на 2007 год, мотивируя свое решение “неполной“ оплатой истцом сумм платежей по тарифу 5,74 руб. за куб. м, нахождением истца в процедуре банкротства, а также необходимостью выполнения ответчиком в соответствии с уставом сметы доходов и расходов как казенного предприятия.

Полагая указанные ответчиком причины отказа в заключении договора на поставку воды на 2007 год незаконными и необоснованными, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании требование истца отклонил, основывая свою позицию на следующих доводах.

ФКП “Завод имени *.*. Свердлова“ осуществляет забор воды в первую очередь для своих производственных нужд. Часть очищенной воды ответчик поставляет некоторым крупным предприятиям города исключительно на договорной и взаимовыгодной основе. При этом ФКП “Завод имени *.*. Свердлова“ не подпадает под категорию хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения, поскольку не включено в соответствующий реестр. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с истцом, ибо спорные правоотношения не являются публичными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок его действия после очередной пролонгации истек 31.12.2006.

Письмом N 1-13-879 от 17.10.2006 ответчик уведомил истца об отсутствии намерения пролонгировать данный договор на 2007 год, мотивируя свою позицию тем, что, во-первых, ФКП “Завод имени *.*. Свердлова“ несет убытки из-за оплаты истцом отпускаемой воды по ранее действовавшему тарифу - 3,60 руб. за куб. м, а не по вновь утвержденному - 5,74 руб. за куб. м;
во-вторых, с апреля 2005 года истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем является ненадежным контрагентом; в-третьих, пролонгация договора не позволит ответчику выполнить доходную часть сметы в нарушение пункта 17 устава ФКП “Завод имени *.*. Свердлова“.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика письмо N 1065/ФО от 30.10.2006, в котором возразил против вышеперечисленных доводов и предложил заключить новый договор на 2007 год, проект которого направил одновременно с указанным письмом.

Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок ответчик не направил истцу извещение об акцепте (отказе от акцепта) или протокол разногласий, последний, руководствуясь пунктом 4 названной статьи, обратился с требованием о понуждении заключить договор в предложенной редакции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего
установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Условия договора в силу статьи 422 названного Кодекса определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный истцом проект договора N 110 от 30.10.2006 содержит все существенные условия договора энергоснабжения и полностью соответствует вышеупомянутым Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, включая объемы планируемого водопользования и акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

В предварительном судебном заседании истец пояснил в отношении пункта 2.1 предлагаемой редакции договора, указав, что в нем речь идет о тарифе на 2007 год, утвержденном полномочным органом.

Каких-либо возражений по условиям проекта договора ответчиком не заявлено. Наличие технической возможности исполнять условия договора ответчиком также не оспаривается.

Причины отказа от заключения договора, изложенные ответчиком в письме N 1-13-879 от 17.10.2006, являются незаконными и необоснованными, поскольку, как правомерно указывает истец, вопрос платежей за 2005 - 2006 годы за поставленную ответчиком питьевую воду напрямую зависит от рассмотрения дела N А43-12194/2005-26-397, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, а отказ в заключении договора на поставку воды (с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине нахождения абонента в процедуре банкротства, равно как и отказ со ссылкой на положения устава поставщика, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения публичными не являются, опровергаются вышеперечисленными нормами права, а также отсутствием доказательств возможности водоснабжения истца из другого источника.

Кроме того, необходимо учитывать характер сложившихся взаимоотношений сторон в течение длительного периода времени, а также особую важность и
социальную значимость обеспечения бесперебойной подачи воды населению и организациям города Дзержинска, ибо ФКП “Завод имени *.*. Свердлова“ является производителем и поставщиком воды для г. Дзержинска в объеме 40% от общего потребления.

На основании изложенного суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с федерального казенного предприятия “Завод имени *.*. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“, г. Дзержинск Нижегородской области, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЖЕГЛОВА