Решения районных судов

Решение суда о возмещении морального вреда частично изменено (снижена сумма компенсации), так как, определяя размер компенсации морального вреда ко взысканию, суд не учел требований разумности и справедливости. Определение от 02 марта 2007 года № 33-1230. Нижегородская область.

от 2 марта 2007 года Дело N 33-1230

(извлечение)

2 марта 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной *.*., судей Лисина *.*. и Цыпкиной *.*., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лисина *.*. гражданское дело по кассационной жалобе М-на *.*. и кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Гребешева *.*. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2006 года по иску М-на *.*. к Б-ву *.*. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установила:

В судебном заседании 20 декабря 2006 года истец отказался от требований о взыскании расходов на лечение в сумме
1930 рублей 63 копейки и о взыскании материального ущерба за разбитые очки в сумме 600 рублей. Отказ принят судом, по делу вынесено определение.

Ответчик Б-в *.*. в судебное заседание не явился, о явке неоднократно извещался, в связи с чем судом было вынесено заочное решение.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2006 года постановлено взыскать с Б-ва *.*. в пользу М-на *.*. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Б-ва *.*. госпошлину в сумме 100 рублей. В остальной части иска М-ну *.*. отказать.

В кассационной жалобе М-н *.*. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что размер компенсации морального вреда определен ему без учета обстоятельств дела. Считает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор в кассационном представлении просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не привел обстоятельств, которые надлежало учесть в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение Автозаводского районного суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 сентября 2003 года около 18 часов на ул. Веденяпина у дома N 4а произошел конфликт между М-ным *.*. и Б-вым *.*., в результате данного конфликта М-н *.*. получил травму - сотрясение головного мозга, что подтверждается копией справки из травмпункта (л.д. 9).

Давая правовую оценку действиям ответчика, районный суд констатировал, что в действиях Б-ва *.*. усматривается состав преступления,
предусмотренного ст. 115 УК РФ. В подтверждение данного вывода суд сослался на исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации суммой 1000 рублей, суд сослался только на фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не раскрыв при этом, какие именно фактические обстоятельства имеются в виду.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом не были учтены степень и форма вины причинителя вреда Б-ва *.*. и не были раскрыты фактические обстоятельства причинения вреда.

Вместе с тем из постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, следует, что в действиях Б-ва *.*. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство. В возбуждении уголовного дела в отношении
Б-ва было отказано лишь в связи с несоблюдением М-ным *.*. порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 318 УПК РФ по делам частного обвинения.

Таким образом, из материалов дела видно, что действия Б-ва *.*. в отношении М-на *.*. носили явно противоправный, умышленный характер, что за такие действия законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Из материалов дела также следует, что противоправные действия были совершены в ответ на законное замечание М-на *.*. о недопустимости движения автомобильного транспорта в жилых зонах по тротуару.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В соответствии с п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ в жилых зонах и на дворовых территориях движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне и на дворовых территориях пешеходы имеют преимущество. Таким образом, замечание М-на *.*. водителю Б-ву *.*. носило законный характер.

Кроме того, в качестве индивидуальной особенности потерпевшего М-на *.*. судом не был учтен его пожилой возраст.

С учетом всех приведенных обстоятельств, следующих из материалов дела, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу М-на *.*. до 10000 рублей.

Вместе с тем оснований для отмены решения, как об этом указывается в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2006 года изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Б-ва *.*. в пользу М-на *.*., до десяти тысяч рублей.

В остальной
части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода оставить без изменения.

Председательствующий

*.*. БАШАРКИНА

Судьи

*.*. ЛИСИН

*.*. ЦЫПКИНА