Решения районных судов

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а не о договоре найма специализированного жилого помещения. Постановление от 01 марта 2007 года. Нижегородская область.

от 1 марта 2007 года Дело N 44-г-34/07

(извлечение)

Президиум в составе председателя Попова *.*. и членов президиума Лысова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*., по докладу судьи областного суда Елагиной *.*. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе М-вой *.*. на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2006 г. по иску администрации г. Арзамаса Нижегородской области к М-вой *.*. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения,

установил:

Ответчик М-ва *.*. в суд не явилась.

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены - расторгнут договор найма специализированного жилого помещения с М-вой *.*. в общежитии
по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая. С М-вой *.*. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было. В надзорной жалобе М-вой *.*. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как вынесенного незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что она не могла присутствовать при разрешении данного дела по уважительной причине - самочувствие и состояние здоровья были крайне неудовлетворительными, находилась на приеме у врача в поликлинике N 4 г. Арзамаса, что подтверждается справкой. Суд причины неявки не выяснил, в связи с чем лишил ее права представлять доказательства относительно возражений на иск, оплату коммунальных платежей не производила из-за тяжелого материального положения. В настоящее время имеет возможность погасить задолженность (к жалобе приложена копия сберегательной книжки). Более того, указывает, что у нее на иждивении трое детей, иного жилого помещения не имеет.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Плоховой *.*., просившей решение суда оставить без изменения, президиум областного суда находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении данного спора судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Судом первой инстанции было вынесено решение в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 233
ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение дела в вышеуказанном порядке возможно лишь в том случае, если ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, данных о надлежащем извещении ответчика М-вой *.*. о времени и месте слушания дела не имеется. На данное обстоятельство также ссылается и сама М-ва *.*. в надзорной жалобе.

В силу положений ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, и был применен закон, не подлежащий применению, т.е. допущено нарушение норм материального права.

В обоснование своих требований администрация г. Арзамаса Нижегородской области указала, что М-вой *.*. была предоставлена для проживания комната общежития дома по ул. Парковая г. Арзамаса Нижегородской области. Поскольку ответчик свои обязанности, предусмотренные ст. 67, 153 ЖК РФ, не выполняла надлежащим образом, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и по оплате за жилое помещение более чем за 6 месяцев на сумму 19223 руб. 30 коп., следовательно, в силу положений ст. 100 и ст. 101 ЖК
РФ договор найма специализированного жилого помещения должен быть расторгнут.

Статьи 100 и 101 ЖК РФ регулируют правоотношения по договорам найма специализированного жилого помещения.

В материалах данного гражданского дела имеется постановление мэра г. Арзамаса Нижегородской области от 05.04.2005 N 29 (л.д. 7) о специализированном жилищном фонде. Указанным постановлением утвержден перечень домов, находящихся в муниципальной собственности, относящихся к специализированному жилищному фонду, предназначенному для временного проживания граждан г. Арзамаса Нижегородской области. Согласно приложению 1 к постановлению N 29 от 05.04.2005 дом по ул. Парковая г. Арзамаса Нижегородской области входит в перечень домов, находящихся в муниципальной собственности, относящихся к специализированному жилищному фонду.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 4), что ответчик М-ва *.*. занимает комнату дома по ул. Парковая г. Арзамаса Нижегородской области с 19.01.1993.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий.

Как уже было указано ранее, ответчик зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 19.01.1993. Следовательно, применение положений ст. 100, 101 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения по
договорам найма специализированного жилого помещения, в данной ситуации является неправомерным.

Вопросы расторжения и прекращения договоров социального найма жилого помещения регулируются главой 8 ЖК РФ, а именно ст. 83 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, и в силу ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Председатель

*.*. ПОПОВ