Решения районных судов

Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является основанием для наложения штрафа на лицо, ответственное за надлежащее состояние данного жилищного фонда. По делу. Нижегородская область.

от 28 февраля 2007 года Дело N А43-1215/2007-38-51

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Яшковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Приокского района“ об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении,

установил:

При этом заявитель состав административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности не оспаривает, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица считает оспариваемое постановление правомерным, просит в удовлетворении требований ОАО “Домоуправляющая компания
Приокского района“ отказать.

Заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав материал об административном правонарушении, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2006 года в территориальный отдел государственной жилищной инспекции поступила жалоба Масловой *.*. по вопросу ремонта крыши жилого дома N 63 по ул. Маршала Голованова г. Н.Новгорода. В целях проверки фактов, изложенных жильцом указанного дома, и на основании приказа заместителя начальника Госжилинспекции N 239-п от 18 декабря 2006 года проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО “Домоуправляющая компания Приокского района“ обязательных требований по содержанию указанного жилого дома. В ходе обследования установлены нарушения п. 4.10.2.8, 4.10.2.9, 4.10.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: ненадлежащее состояние межпанельных стен (рустов) квартиры N 31, имеются сухие следы от пролития по русту под потолком, над окном, по углу, сухие следы от пролития, разводы на обоях, у окна, под потолком.

По результатам обследования составлены акт N 130-ПЮ от 19 декабря 2006 года и протокол об административном правонарушении N 130-ПЮ от 20 декабря 2006 года.

Заместителем начальника Госжилинспекции 19 января 2007 года вынесено постановление
N 976-ПЮ, согласно которому ОАО “Домоуправляющая компания Приокского района“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Пунктом 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176), установлено, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года
после герметизации, последующие - через пять лет (п. 4.10.2.9 Правил).

Согласно п. 4.10.2.7 Правил работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Как усматривается из заявления ОАО “Домоуправляющая компания Приокского района“ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки нарушения заявителем не оспариваются. Заявитель просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района“ правонарушения как малозначительного.

ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района“, как обслуживающая организация, ответственно за содержание проверенного жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать ОАО “Домоуправляющая
компания Ленинского района“, так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП. Причем Госжилинспекция применила минимально возможный размер штрафа, предусмотренного за совершенное заявителем административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

*.*. ЯШКОВА