Решения районных судов

Смена места регистрации юридического лица - должника по исполнительному производству является основанием для перенаправления исполнительного листа в службу судебных приставов по месту новой регистрации данной организации. По делу. Нижегородская область.

от 19 февраля 2007 года Дело N А43-807/2007-38-26

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой *.*., при ведении протокола судьей Яшковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в ФССП Дзержинского района г. Новосибирска,

установил:

ООО “Компания “Ларго“ (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гришина *.*. от 03.10.2006 об окончании исполнительного производства и признать действия судебного пристава-исполнителя в части направления
исполнительного листа в ФССП Дзержинского района г. Новосибирска незаконными. В обоснование указывает на то, что у должника - ООО “Автодом“ - имеется дебиторская задолженность, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа в г. Новосибирск не имелось.

В судебном заседании представитель взыскателя Серов *.*. требования поддержал в полном объеме.

Должник, судебный пристав-исполнитель Гришин *.*., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области Крайнова *.*., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат статье 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, прав и интересов взыскателя не нарушают.

Выслушав доводы представителя взыскателя, представителя ГУ ФССП по Нижегородской области, обозрев исполнительное производство N 2869/905 в 3 томах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту
нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2003 с ООО “Автодом“ в пользу ООО “Компания “Ларго“ взыскана денежная сумма в размере 400666 рублей. 13.10.2003 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист N 016483, на основании которого 23.10.2003 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была установлена дебиторская задолженность в пользу должника у ООО “Стройграндиз“ и ООО “Лесмаркет“. На 22.12.2005 реализация дебиторской задолженности не представлялась возможной в связи с отсутствием дебиторов; дебиторская задолженность неликвидна, что подтверждается актом ареста от 27.11.2003, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от 22.12.2005 арест с дебиторской задолженности снят.

08.06.2006 взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, вынесенное постановление не обжаловал.

19.02.2004 в адрес службы судебных приставов Ленинского райподразделения поступило письмо о снятии с налогового учета 29.01.2004 в связи со сменой адреса места нахождения и передачей в ИМНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО “Автодом“, а также представлена выписка из ЕГРЮЛ. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Гришина *.*. от 03.10.2006 исполнительное производство окончено по п. 6 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Гришина *.*., взыскатель обжаловал их в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства, суд находит действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производств, и направлении исполнительного листа по месту нахождения должника законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ местом совершения исполнительных действий, если должником является юридическое лицо,
является место его нахождения или место нахождения его имущества.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Местом регистрации ООО “Автодом“ является г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30. Имущества должника на территории города Нижнего Новгорода не выявлено, что подтверждается материалами исполнительного производства, обозреваемыми в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно направил исполнительный лист на исполнение по территориальности в Новосибирскую область, по месту нахождения должника (ООО “Автодом“).

Пункт 6 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ предусматривает окончание исполнительного производства в связи с прекращением исполнительного производства. Фактически исполнительное производство должно быть окончено по пункту 5 статьи 27 вышеуказанного Закона - в связи с направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание необходимость и возможность окончания исполнительного производства по статье 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 6 статьи 27 судом расценивается в качестве описки. Исполнительное производство подлежит окончанию по пункту 5 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, каких-либо прав и интересов взыскателя направлением исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов не нарушено, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области принят к исполнению и 08.11.2006 возбуждено исполнительное производство, следовательно, возможность исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании денежных сумм не утрачена.

Таким образом, заявление ООО “Компания “Ларго“ предъявлено в Арбитражный суд незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

*.*. ЯШКОВА