Решения районных судов

Требование о возмещении убытков, причиненных восстановлением поврежденного газопровода, удовлетворено, так как факты повреждения спорного объекта и наличия в этом вины ответчика подтверждены материалами дела. По делу. Нижегородская область.

от 14 февраля 2007 года Дело N А43-11638/2006-22-262-2

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людми при ведении протокола судебного заседания Корнеевой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Автозаводская ТЭЦ“, г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Ромеко“, г. Н.Новгород, о взыскании 133400 руб. 00 коп.,

установил:

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2005 при вывозе металлолома с территории котельной “Северная“ цеха внешних котельных (территория ООО “Автозаводская ТЭЦ“) были причинены механические повреждения газопроводам среднего давления Ф530 и Ф219, находящимся у ООО
“Автозаводская ТЭЦ“ во временном пользовании по договору аренды оборудования N ДА 01/0024/001-16/04 от 01.10.2004. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ООО “Автозаводская ТЭЦ“ обязано содержать арендуемое оборудование в технически исправном состоянии. Согласно отчету ООО “Центр оценки “Выбор“ N 86/03/06, размер причиненного ущерба составляет 130400 руб. 00 коп. Услуги оценочной организации составляют 3000 руб. 00 коп.

Работы по вывозу металлолома производились с помощью автомобиля КамАЗ, государственный номер О 612 КО 52 RUS, принадлежащего ООО “Ромеко“, которое на основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный ущерб.

Истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что после предъявления иска истец произвел ремонт газопровода и фактическая стоимость ремонта составила 98288 руб. 10 коп., которую и следует взыскать с ответчика.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на следующие обстоятельства.

Акт от 14.11.2005, на который ссылается истец, подписан Булдаковым *.*., не имеющим доверенности действовать от ООО “Ромеко“. Поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, он не может иметь доказательственного значения. Органы ГИБДД на место аварии также не вызывались, и не составлялось соответствующих необходимых в данном случае документов - схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, постановления об административном правонарушении либо отказе в возбуждении уголовного дела и др., которые подтверждают факт аварии, участников и устанавливают причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и вредом и устанавливают виновников.

По мнению ответчика, истец не подтвердил размер затрат на восстановление поврежденного газопровода. В расчет размера оценки ущерба включены виды работ, не являющиеся необходимыми для
восстановления газопровода до того состояния, в котором он находился до повреждения, а также применены завышенные ставки стоимости ремонтных работ и материалов. Стоимость ремонта определена без учета износа оборудования.

Истец произвел ремонт газопровода протяженностью 5 м, в то время как первоначально представлял смету на ремонт газопровода протяженностью 1 м.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что при ремонте газопровода оказалось, что в целях соблюдения требований пункта 5.4.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, необходимо было произвести ремонт газопровода протяженностью 5 м.

Определением арбитражного суда от 09.10.2006 по инициативе ответчика была назначена экспертиза для разрешения вопроса о необходимости замены участка газопровода и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка газопровода.

В проведении экспертизы было отказано ввиду невозможности ответить на поставленные вопросы. Определением арбитражного суда от 25.10.2006 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 18.12.2006 истец уменьшил исковые требования до 101288 руб. 10 коп., в связи с тем, что им были произведены работы по ремонту газопровода, стоимость которых составила 98288 руб. 10 коп., и произведена оплата услуг за оценку в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2005 при вывозе металлолома с территории котельной “Северная“ цеха внешних котельных (территория ООО “Автозаводская ТЭЦ“) были причинены механические повреждения газопроводам среднего давления Ф530 и Ф219, находящимся у ООО “Автозаводская ТЭЦ“ во временном пользовании по договору аренды оборудования N ДА 01/0024/001-16/04 от 01.10.2004. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ООО “Автозаводская ТЭЦ“ обязано
содержать арендуемое оборудование в технически исправном состоянии. В связи с этим истец произвел ремонт газопровода, стоимость которого составляет 98288 руб. 10 коп. Кроме того, за оценку размера ущерба истец оплатил 3000 руб. 00 коп.

Работы по вывозу металлолома производились с помощью автомобиля КамАЗ, государственный номер О 612 КО 52 RUS, принадлежащего ООО “Ромеко“.

Считая, что ООО “Ромеко“ как владелец источника повышенной опасности обязано возместить ущерб, причиненный повреждением газопровода, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения газопровода автомобилем КамАЗ, государственный номер О 612 КО 52 RUS, подтвержден актом от 14.11.2005, составленным с участием водителя Булдакова *.*., и актом от 16.03.2006, составленным с участием представителя ООО “Ромеко“ Елкина *.*. (л.д. 13, 21). В дело не представлено доказательств
того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Утверждение ответчика о том, что данные акты составлены в одностороннем порядке, поэтому не могут являться доказательствами по делу, судом отклоняется. Первый акт составлен с участием Булдакова *.*., который на момент повреждения газопровода являлся работником ООО “Ромеко“ и управлял автомобилем КамАЗ. Второй акт также подписан работником ООО “Ромеко“ Елкиным *.*., который, согласно его показаниям, был командирован для осмотра газопровода (см. приложение к протоколу от 19.09.2006). Отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, постановления об административном правонарушении либо отказе в возбуждении уголовного дела не имеет значения по делу, поскольку факт повреждения газопровода автомобилем КамАЗ подтвержден актами от 14.11.2005 и от 16.03.2006.

Размер ущерба подтвержден договором подряда от 03.05.2006 (л.д. 85 - 87), сметой N 1302п и платежным поручением N 2231 (л.д. 88 - 90, 98). Довод ответчика о том, что применены завышенные ставки стоимости ремонтных работ и материалов, судом отклоняется. Смета исполнена обществом с ограниченной ответственностью “Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации“, которое имеет лицензию на производство работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, в том числе с объектами газового хозяйства (газопроводы), поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение примененные в этой смете цены. Ссылка ответчика на сметы, изготовленные ЗАО “СК “Велокс“, во внимание не принимается, поскольку в лицензии N 547767, выданной обществу, отсутствует указание на производство работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, в том числе с объектами газового хозяйства (газопроводы).

Согласно пункту 5.4.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003
N 9, при механическом повреждении стального газопровода со смещением со своего местоположения два ближайших сварных стыка в обе стороны от повреждения должны быть проверены физическим методом контроля. Согласно акту от 14.11.2005, при повреждении газопровода были смещены скользящие опоры. В связи с этим правомерно был проведен рентгенографический контроль двух ближайших сварных стыков и даны были рекомендации по необходимости замены газопровода протяженностью 5 м (л.д. 97).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истец правомерно произвел ремонт газопровода протяженностью 5 м.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждена платежным поручением N 843 (л.д. 18).

Таким образом, требование истца является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Автозаводская ТЭЦ“, г. Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ромеко“, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автозаводская ТЭЦ“, г. Н.Новгород, 101288 руб. 10 коп. убытков и 13415 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, а всего 704948 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Автозаводская ТЭЦ“, г. Н.Новгород, государственную пошлину в сумме 642 руб. 24 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 001553 от 31.03.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья

*.*. КОРНЕЕВА