Решения районных судов

Решение о сносе самовольной постройки и запрещении самовольного строительства оставлено без изменения, так как право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определение от 06 февраля 2007 года № 33-681. Нижегородская область.

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-681

(извлечение)

6 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова *.*. и судей Пятовой *.*., Цыпкиной *.*., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова *.*. дело по жалобе С-ва *.*. на решение Кстовского городского суда от 12 декабря 2006 г. по делу по иску Б-ной *.*. к С-ву *.*. о сносе самовольной постройки и запрещении самовольного строительства,

установила:

Истица Б-на *.*. обратилась в суд с иском, требуя обязать ответчика разобрать самовольно возведенное здание на своем земельном участке, убрать излишки вынутой из котлована земли с прилегающей с ее границей территории
и запретить дальнейшее строительство дома с подсобными помещениями до получения разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Свои требования истица мотивирует тем, что со дня постройки в 1927 г. она проживает в родительском доме по вышеуказанному адресу. В 2002 г. соседнее домовладение под N 79 было приобретено С-вым *.*., который, несмотря на неоднократные предупреждения и предписания, произвел строительство хозблока и приступил к строительству основного объекта - двух-трехэтажного коттеджа в непосредственной близости от ограждения участка. Строительство осуществляется ответчиком без соответствующих разрешений, в нарушение противопожарных правил. Выявленные в ходе проверок нарушения ответчик не устраняет, продолжает вести строительство.

С-в *.*. обратился в суд со встречным иском к Б-ной *.*. о признании гаража и пристройки к дому N 81 по самовольными, как построенными с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающие ему и его семье угрозу жизни и здоровью. Просит снести их. А также убрать туалет от границы с домовладением N 79; ликвидировать все помойки на границе; перенести забор на законное место, согласно существующим документам; привести баню в соответствие с существующими противопожарными и санитарными нормами; убрать все строительные материалы от границы. В обоснование своих требований ссылается на то, что гараж ответчицы установлен на границе с их земельным участком. Расстояние до окон их дома составляет менее 4 метров вместо положенных по закону 6 метров. С крыши гаража дождевая и талая вода попадает на их участок, затопляет подполье дома. Деревянный пристрой к дому возведен на недопустимо близком расстоянии - около 6 метров вместо положенных 15. Туалет ответчицы находится на границе участков, в 4 метрах от выхода из
дома. Ответчицей помои выливаются им через забор, по границе вырыты ямы, в которые сваливается гнилье. Баня ответчицы находится в водоохранной зоне, захламлена, вода из которой попадает к нему на участок и в реку Волгу. Разделяющий забор в двух местах перенесен в сторону их земельного участка.

Решением Кстовского городского суда от 12 декабря 2006 г. исковые требования Б-ной *.*. удовлетворены частично.

С-в *.*. обязан снести самовольно возведенный хозяйственный блок на принадлежащем ему земельном участке домовладения N 79 по ; организовать водоотвод поверхностных вод с подсыпки грунта вдоль границы с земельным участком домовладения N 81 по с целью непопадания воды на соседний земельный участок.

С-ву *.*. запрещено дальнейшее строительство пристроя к дому N 79 по до получения разрешения в соответствии с законодательством.

В остальной части иска Б-ной *.*. отказано.

В удовлетворении иска С-ва *.*. к Б-ной *.*. о признании гаража и пристройки к дому N 81 по самовольными, сносе их, переносе туалета от границы с домовладением N 79, ликвидации всех помоек на границе, переносе забора на законное место, согласно существующим документам и чертежам, приведении бани в соответствие с существующими противопожарными и санитарными нормами, удалении всех строительных материалов от границы отказано.

В кассационной жалобе С-в *.*. просит данное решение отменить в связи с нарушением норм материального права и за неисследованностью материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Б-на *.*. проживает в домовладении под N 81 по со дня его постройки, с 1927 г. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20.10.1993 ей принадлежит земельный участок площадью 966 кв. м (л.д. 50).

С-в *.*. соседний жилой дом под N 79 по общей площадью 29,0 кв. м с земельным участком площадью 1348 кв. м приобрел по договору купли-продажи от 02.04.2002 у
С-вой *.*. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за С-вым *.*., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31, 32).

После приобретения дома С-в на своем земельном участке построил хозяйственный блок из кирпича, с деревянным мансардным этажом и приступил к строительству гаража и пристроя возле своего дома. Состояние последних находится в настоящее время в стадии производства фундаментных работ. При этом разрешений на строительство указанной недвижимости не получал, по настоящее время не имеется согласований с органами госпожнадзора, архитектуры и градостроительства. Что подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства на запрос суда (л.д. 65).

Согласно документам, находящимся в деле, отдела государственного пожарного надзора строительство хозблока и пристроя к жилому дому С-ва *.*. ведутся самовольно, без получения разрешающей строительство документации в установленном законом порядке; не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, т.к. нарушены противопожарные разрывы между постройкой и строением бани, а также площадь застройки хозяйственных построек превышает 1000 кв. м, СНиП 2.07.01-89* прил. 1 “Планировка и застройка городских и сельских поселений“ (л.д. 6, 15, 68).

Из документов департамента архитектуры и градостроительства видно, что исходно-разрешительная документация на строительство индивидуального объекта по адресу:, д. 79, С-ву *.*. не выдавалось. Возведенные буронабивные сваи под фундамент пристроя в непосредственной близости от ограждения соседнего участка - менее 1,0 м, произведена подсыпка территории участка на высоту около 0,5 м, где построен гараж с чердаком и скатной крышей в 0,5 м от соседнего участка. Нарушены ст. 51 ГК РФ, СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений“, а также нормы и правила пожарной безопасности. Возведение построек без разрешения органов местного самоуправления
является самовольной постройкой. Расстояние от построек до ограждения соседнего участка должно быть не менее 3 м. У возведенного гаража (хозблока) отсутствует организованный водосток. Дождевая и талая вода стекает на соседний участок. Подсыпка произведена с откосом к соседнему участку без организации соответствующего водоотвода. Поверхностные воды, как талые, так и дождевые, поступают на соседний участок. Происходит затопление участка поверхностными водами. Начатое строительство (фундамент) и возведенная постройка, планировка участка не соответствуют градостроительным нормам и СНиП (л.д. 5, 7, 65).

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что построенный С-вым *.*. хозяйственный блок и фундамент под пристрой дома являются самовольными постройками, которые на основании вышеуказанных доказательств нарушают права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка - Б-ной *.*., а поэтому суд обоснованно, на основании ст. 222 ГК РФ удовлетворил исковые требования истицы о сносе хозблока, запрещении строительства пристроя к дому и обязал ответчика организовать водоотвод поверхностных вод с его участка, отказав в удовлетворении требований об обязании ответчика убрать с его участка вынутую из котлована землю.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, так как он не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, от проведения экспертизы стороны отказались.

Следовательно, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, судом тщательно проверены действительные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда от 12 декабря
2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. ДАВЫДОВ

Судьи

*.*. ПЯТОВА

*.*. ЦЫПКИНА