Решения районных судов

Если налоговый орган принимал у налогоплательщика декларации по упрощенной системе налогообложения и не уведомлял его о невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения, то в действиях налогоплательщика отсутствует вина, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности. По делу. Нижегородская область.

от 2 февраля 2007 года Дело N А43-35919/2006-31-1029

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Еле при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к предпринимателю Калининой Тама г. Н.Новгород, о взыскании 44853 рублей 17 копеек.

Сущность спора:

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2007 был объявлен перерыв до 09 ч 30 мин 26.01.2007.

После перерыва рассмотрение спора было продолжено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на тот факт,
что начав предпринимательскую деятельность, он избрал упрощенную систему налогообложения, о чем уведомил налоговый орган, данный налог им уплачивался в бюджет, и в налоговый орган представлялись по нему декларации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В мае 2006 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калининой Тама на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.02.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт от 14.06.2006 N 146 и вынесено решение от 10.07.2006 N 82 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление и неуплату данных налогов в виде штрафа в общей сумме 44853 рубля 17 копеек.

Предпринимателю было предложено добровольно уплатить штраф, чего им сделано не было, и налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калинина *.*. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 09.02.2004.

16 февраля 2004 года, после постановки на учет в налоговом органе, предприниматель подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения были выбраны доходы. Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель подала заявление о применении упрощенной системы налогообложения 16.02.2004, однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, это не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку исходя из указанных выше норм права фактически вновь зарегистрированные предприниматели заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе.

Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированного предпринимателя связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер.

Поскольку в период с момента государственной регистрации предпринимателя и до обращения с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик не осуществлял свою деятельность, действия заявителя по применению данной системы налогообложения не противоречат требованиям налогового законодательства,

С самого начала осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик, руководствуясь статьей 346.23 представлял в налоговый орган декларации и производил исчисление
и уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Инспекцией не представлено ни одного доказательства наличия хотя бы одного основания для неприменения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что предприниматель был вправе применять упрощенную систему налогообложения, и основанием для доначисления ему налогов, подлежащих уплате по традиционной системе налогообложения, и для привлечения его к ответственности послужил только лишь факт несвоевременного обращения в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.

Однако налоговый орган, установив факт пропуска срока для подачи такого заявления, своевременно не известил ответчика о том, что им нарушена процедура перехода на упрощенную систему налогообложения.

Ссылку налогового органа на уведомление от 16.02.2005 N 493 о невозможности применения ответчиком упрощенной системы налогообложения суд во внимание не принимает в связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес Калининой *.*.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик был уверен в том, что он правильно исчисляет и уплачивает в бюджет единый налог и представляет по данному налогу декларации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и
виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

На основании изложенного, суд считает что, поскольку налоговый орган принимал у налогоплательщика декларации по упрощенной системе налогообложения и не уведомил предпринимателя о невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения, в действиях ответчика отсутствует вина, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.

При данных обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с предпринимателя Калининой *.*. штрафа в сумме 44853 рубля 17 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. НАЗАРОВА