Если с победителем аукциона договор купли-продажи не заключен ввиду признания торгов недействительными - задаток возвращается в двойном размере. По делу. Нижегородская область.
от 29 января 2007 года Дело N А43-34842/2006-4-721(извлечение)
Судья Снегирева Ирин ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянско-фермерского хозяйства “Руслан“, с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области, к ответчикам: сельскохозяйственному производственному кооперативу “Каргинский“, с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью “Юридический и финансовый аудит“, г. Нижний Новгород, - о взыскании 400000 руб.,
установила:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с СПК “Каргинский“ и ООО “Юридический и финансовый аудит“ 400000 руб., составляющих двойную сумму внесенного задатка, при проведении 17.07.2006 торгов имущества СПК “Каргинский“ обратилось КФХ “Руслан“.
В предварительном судебном заседании ответчики заявили совместное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-34845/2006-19-156.
Определением от 27.12.2006 суд, установив, что в рамках дела N А43-34845/2006-19-156 истцом заявлено иное требование и по другому основанию и решение по указанному делу не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в арбитражном споре по делу N А43-34842/2006-4-721, суд отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу.
Ответчик СПК “Каргинский“ в судебном заседании иск оспорил устно, не представив суду письменных возражений.
Ответчик ООО “Юридический и финансовый аудит“ отзывом от 26.12.2006 и в судебном заседании иск отклонил, поскольку свои обязанности по организации и проведению торгов 17.07.2006 выполнил надлежащим образом, никаких обязательств по заключению договора купли-продажи с победителем торгов на него не возлагалось, поэтому он не может быть ответственным за незаключение договора и возврат задатка. Кроме того, данный ответчик представил суду доказательства передачи суммы задатка СПК “Каргинский“ по акту о передаче задатка от 17.07.2006 и приходному кассовому ордеру от 17.07.2006 N 1.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в заявленной сумме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2005 по делу N А43-8416/2005-24-200 СПК “Каргинский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Согласно п. 1 ст. 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий Кокорин *.*. выставил на продажу на первых торгах предприятие должника.
17.07.2006 торги состоялись в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области, продаваемого одним лотом. Начальная цена имущества установлена в сумме 1100000 руб.
Организатором торгов выступило ООО “Юридический и финансовый аудит“.
Истец, как участник торгов, в соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ на основании соглашения о задатке от 12.07.2006, перечислил на расчетный счет организатора торгов денежные средства в сумме 200000 руб. Данные денежные средства были переданы ООО “Юридический и финансовый аудит“ СПК “Каргинский“, что подтверждается актом о передаче задатка от 17.07.2006 и приходным кассовым ордером от 17.07.2006 N 1.
В результате проведения 17.07.2006 торгов по продаже имущества предприятия-должника его победителем признано КФХ “Руслан“, предложившее продажную цену в сумме 9270 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов от 17.07.2006.
При рассмотрении дела N А43-20390/2006-19-90 по иску КФХ “Руслан“ к ответчикам: СПК “Каргинский“ и ООО “Юридический и финансовый аудит“ и третьим лицам - администрации Краснооктябрьского района, Ендовищинской сельской администрации - о понуждении ответчика к заключению и исполнению договора купли-продажи имущества с КФХ “Руслан“, как с победителем торгов, Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 25.10.2006, вступившем в законную силу, дал оценку указанной сделки и указал на то, что торги согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны недействительными (ничтожными).
В качестве основания данного вывода суд сослался на отсутствие государственной регистрации прав СПК “Каргинский“ на объекты недвижимости, входящие в состав выставленного на торги имущества, а также доказательств возникновения таких прав до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Соглашение о задатке от 12.07.2006, заключенное между КФХ “Руслан“ и СПК “Каргинский“ соответствует требованиям, указанным ст. 380 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи имущества с КФХ “Руслан“ заявителем иска как с победителем торгов не заключен, требование о взыскании двойной суммы задатка предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ в сумме 400000 руб. за счет СПК “Каргинский“.
При таких обстоятельствах иск в отношении ответчика - ООО “Юридический и финансовый аудит“ удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на СПК “Каргинский“.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Каргинский“, с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области, в пользу крестьянско-фермерского хозяйства “Руслан“, с. Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области, 400000 руб., составляющих двойную сумму внесенного задатка и 9500 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В отношении общества с ограниченной ответственностью “Юридический и финансовый аудит“, г. Нижний Новгород, в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья
*.*. СНЕГИРЕВА