Решения районных судов

Искажение в железнодорожной накладной сведений о весе груза является основанием для взыскания с грузоперевозчика штрафа в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки; указанный штраф может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. По делу. Нижегородская область.

от 18 декабря 2006 года Дело N А43-32153/2006-4-636

(извлечение)

Судья Снегирева Ирин ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“, г. Нижний Новгород, к ответчику - предпринимателю без образования юридического лица Махневу Владими п. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области, о взыскании 69380 руб.,

установила:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Махневу *.*. о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о весе груза в сумме 69380 руб. обратилось ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“.

В обоснование исковых требований заявитель
указал, что в результате проверки сведений, содержащихся в транспортных документах, истцом произведен перевес перевозимого груза и установлено его занижение грузоотправителем, поэтому в соответствии со ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 69380 руб.

Ответчик отзывом и в предварительном заседании 01.11.2006 иск оспорил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушение п. 2.6, п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45.

Истец в судебном заседании 13.12.2006 и в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что:

акт общей формы от 09.11.2006 N 691 и коммерческий акт от 09.11.2005 N БН 4444950/94 содержит достоверные сведения, оба акта являются документами строго учета и подлежат периодической проверке ревизорским аппаратом перевозчика, в связи с чем ответчик необоснованно утверждает о недостоверности сведений, указанных в данных документах;

перевозчиком был соблюден порядок контрольного взвешивания вагона с грузом, принадлежащим ответчику;

факт искажения сведений грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭР516659 подтверждается согласием ответчика на добор тарифа в сумме 373 руб., что подтверждается подписью в накопительной ведомости N 220301 уполномоченного лица ответчика Трушкова *.*., следовательно, грузоотправитель был проинформирован о выявленном факте искажения веса груза;

книга контрольных перевесок за 2005 год содержит запись от 09.11.2005 о контрольной перевеске вагона N 60203296, наименовании грузоотправителя, весе груза по документу, данных взвешивания, расхождения в весе, что совпадает с данными коммерческого акта от 09.11.2005 N БН 4444950/94 по всем параметрам;

коммерческий акт от 09.11.2005 N БН 4444950/94 зарегистрирован в книге учета коммерческих актов;

контрольная перевеска произведена на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания
в движении железнодорожных составов, которые на момент контрольной перевески груза ответчика находились в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке от 28.06.2005 N 116/1505;

ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает обязательное предъявление претензии к перевозчику до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок грузов. Между тем Правила перевозок грузов предусматривают, что перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю произвести оплату штрафа и направить уведомление о размере штрафа с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа, что и было сделано перевозчиком, а именно, в адрес грузоотправителя было направлено уведомление от 09.06.2006 N 30 о начислении штрафа.

В судебном заседании 13.12.2006 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 13.12.2006 был объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13 ч 10 мин 18.12.2006, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в сумме 2000 руб. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец (перевозчик) принял от ответчика (грузоотправителя) к перевозке лесоматериалы необработанные неокоренные из березы, масса нетто 53000 кг, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭР516659.

09.11.2005 на станции Шахунья Горьковской железной дороги на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ в результате контрольного взвешивания вагона с грузом установлено искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭР516659 сведений о весе груза, а именно: вес нетто фактически составил 65700 кг, тогда как в накладной указано 53000 кг.

В соответствии с п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом
МПС РФ от 18.06.2003 N 45, по результатам взвешивания был составлен акт общей формы от 09.11.2005 N 691 и коммерческий акт от 09.11.2005 N БН 4444950/94 (доказательства в деле).

Контрольная перевеска вагона произведена на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов, поверенных 28.06.2005 (свидетельство о поверке весов от 28.06.2005 N 116/1505 - в деле).

Результаты взвешивания вагона N 60203296 отражены в книге контрольных перевесок за 2005 год.

Контрольная перевеска вагона произведена в пути следования, то есть после полного оформления грузоотправителем перевозочных документов.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом не нарушен.

Представитель грузополучателя в момент составления акта общей формы от 09.11.2005 N 691 и коммерческого акта от 09.11.2005 N БН 4444950/94 не присутствовал, в связи с чем перевозчик составил указанные акты в соответствии с п. 2.10 и 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрена возможность выдачи груза без проверки массы на весах. По правилам ст. 41 Устава при отсутствии у грузополучателя и на железнодорожной станции назначения вагонных весов (что и имело место по настоящему делу) грузы, перевозимые навалом, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.

Таким образом, действия заявителя иска по выдаче груза без проверки не противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика о недействительности коммерческого акта ввиду нарушения истцом требований п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не заслуживают внимания суда в силу следующих обстоятельств.

Действительно, истец допустил нарушение вышеназванного
пункта Правил, в частности не произвел отметку в железнодорожной накладной о составлении коммерческого акта на попутной станции и не выдал его на станции назначения грузополучателю.

Однако согласно подп. 2 п. 2.8 Правил отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной непризнания коммерческого акта.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что факт искажения сведений о весе перевозимого груза подтверждается составлением коммерческого акта и акта общей формы, произведенной ответчиком оплатой суммы недоплаченного тарифа по накопительной ведомости N 220301 на основании коммерческого акта от 09.11.2005 N БН 4444950/94, записями в книге контрольных перевесок за 2005 год, которые соответствуют данным коммерческого акта, а также тем, что контрольная перевеска осуществлялась на надлежащим образом поверенных вагонных весах, находящихся в исправном состоянии, суд считает, что истец доказал факт искажения ответчиком сведений о весе груза в железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан уплатить штраф, установленный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

На основании ст. 98 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ от 10.01.2003 N 18-ФЗ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Расчет штрафа в сумме
69380 руб. произведен истцом согласно требованиям закона и представленным в дело доказательствам. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Критерием для данного вывода суда послужило отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, допущенные истцом нарушения Правил составления актов, которые хотя сами по себе и не влекут недействительности составленных актов, но учитываются судом при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма штрафа судом уменьшена до 2000 руб.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Махнева Владими п. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“, г. Нижний Новгород, 2000 руб. штрафа и 2581 руб. 40 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано.

Судья

*.*. СНЕГИРЕВА