Решения районных судов

По делам о наследстве участие всех наследников при рассмотрении спора является обязательным. Признав факт принятия истцом наследства, суд не установил необходимые обстоятельства его принятия, а также факт обращения к нотариусу за выдачей свидетельства на наследство. Постановление от 14 декабря 2006 года. Нижегородская область.

от 14 декабря 2006 года Дело N 44-г-280-06

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Попова *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*., по докладу судьи областного суда Кавелькиной *.*. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В-ова *.*. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2006 г. по иску В-ова *.*. к МРИ ФНС РФ N 6 по Нижегородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования,

установил:

Решением Кстовского городского суда от 15 мая 2006 г. иск В-ова *.*. удовлетворен: установлен факт принятия В-овым *.*. наследства, открывшегося
после смерти матери - В-овой *.*., умершей 18.08.2004; за В-овым *.*. признано право собственности на наследственное имущество - квартиру дома по ул. Зеленой д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, состоящую из двух комнат, общей пл. 37,00 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе В-ов *.*. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе В-ов *.*. указывает на то, что он является сыном умершей В-овой *.*. и вместе с братом В-овым *.*. обращался к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследственное имущество в виде пенсии и банковского вклада. Однако В-ов *.*. при обращении в суд указанные обстоятельства скрыл и тем самым нарушил его права как наследника.

Устанавливая юридический факт принятия заявителем наследства, суд исходил из показаний заявителя о вступлении во владение наследственным имуществом. В решении указано, что сведениями противоположного характера суд не располагает.

В соответствии с ч. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из решения, судом не выяснены обстоятельства принятия наследства заявителем, не установлено, какие действия совершил В-ов *.*., перечисленные в законе и свидетельствующие о том, что наследственное имущество им было принято. В том числе суд не выяснил обстоятельства о сроках принятия им наследства.

Суд, рассматривая дело в порядке искового производства, в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ не принял мер к уточнению обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В частности, из заявления В-ова *.*. усматривается, что он обращался к нотариусу, который отказал ему в выдаче свидетельства по причине пропуска им шестимесячного срока. Суд не выносил на обсуждение данные обстоятельства, не обязал истца представить подтверждающие факт своевременного принятия наследства доказательства. Суду следовало предложить В-ову *.*. представить доказательства обращения к нотариусу и получения отказа в выдаче ему свидетельства. Также следовало установить, имеется ли у нотариуса наследственное дело и кто из наследников, кроме В-ова *.*., заявил о своих правах на наследственное имущество, обязав истца В-ова *.*. представить суду соответствующие доказательства.

Признавая за В-овым *.*. право собственности на наследственное имущество, суд исходил из того, что данный наследник на имущество умершей В-овой *.*. является единственным наследником первой очереди, следовательно, именно к нему переходит наследственное имущество в полном объеме. Однако в
соответствии с наследственным законодательством только перечисленных обстоятельств недостаточно.

В надзорной жалобе В-ов *.*. указывает на то, что он, как и истец, является сыном умершей В-овой *.*. и что он одновременно с братом - В-овым *.*. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако данные обстоятельства судом не были установлены, что привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, выводы суда о признании за В-овым *.*. права собственности на квартиру дома по ул. Зеленой д. Афонино Кстовского района Нижегородской области затрагивают права не привлеченного к участию в деле другого наследника на имущество, оставшееся после смерти В-овой *.*. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального закона, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Председатель

*.*. КАНЕВСКИЙ