Решения районных судов

Отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного НДФЛ является обоснованным, так как налогоплательщик не доказал факт излишней уплаты налога. По делу. Нижегородская область.

от 16 ноября 2006 года Дело N А43-28649/2006-37-828

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Юл к инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения налогового органа и о возврате 5221 руб. 00 коп.,

установил:

Заявлением от 14.11.2006 заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просит признать незаконным решение налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от долевого участия в сумме 5211 руб. 00 коп.,
изложенное в письме от 28.07.2006 N 571, и обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от долевого участия в сумме 5211 руб. 00 коп. в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и в счет исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (текущие платежи).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ и указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц от долевого участия и наличии переплаты по налогу ему (заявителю) стало известно лишь 16.05.2006 - из затребованного у инспекции акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у заявителя переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого участия. Ответчик указывает также на то, что указание в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 N 821 суммы 5211 руб. 00 коп. в качестве переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого участия явилось следствием технической ошибки, произошедшей в связи со сменой кодов бюджетной классификации в 2001 - 2002 годах.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В период с 06.10.2005 по 05.12.2005 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шиловой *.*. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 27.12.2005
N 635/960 и принято решение от 01.02.2006 N 11-12/272 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

После проведения выездной налоговой проверки заявителем и ответчиком был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 N 821 по состоянию на 10.05.2006, из которого следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц от долевого участия в сумме 5211 руб. 00 коп.

В этой связи 14.07.2006 заявитель обратился в инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району города Нижнего Новгорода с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от долевого участия (КБК 18210102010010000110) в сумме 5211 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (КБК 18210102022010000110).

Решением инспекции от 28.07.2006 N 571 в проведении указанного зачета было отказано ввиду того, что “сумма переплаты не подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, менее заявленной; возврат невозможен в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ“.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном законом порядке.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (аналогичный правовой режим применяется и к требованию налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей
существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика).

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает заявитель, о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого участия ему стало известно лишь из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 N 821, поскольку налоговым органом в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предписывающего налоговому органу сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со
дня обнаружения такого факта, ранее - ни до 01.01.2002 (дата образования спорного сальдо согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2002 по 31.12.2004), ни в последующие три года, охваченные выездной налоговой проверкой, о факте излишней уплаты налога налогоплательщику не сообщалось.

При этом в качестве доказательства наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого участия заявитель ссылается лишь на акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 N 821, полагая, что данный акт, подписанный должностным лицом налогового органа, служит бесспорным доказательством факта излишней уплаты налога.

В свою очередь ответчик не усматривает в своих действиях нарушения требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, поскольку у заявителя не имелось и не имеется переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого участия, в подтверждение чего ответчиком представлена справка N 7666 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.11.2006, подписанная руководителем налогового органа.

По данным ответчика, спорная сумма налога на доходы физических лиц перечислялась заявителем в течение 1998 - 2000 годов в качестве налогового агента (удержанный подоходный налог с выплат по договорам подряда) и учитывалась, как и положено, по коду бюджетной классификации 1010201 “Подоходный налог, удерживаемый предприятиями, учреждениями и организациями“ в соответствии с приложением 2 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 25.05.1999 N 38н.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 118н в приложение 2 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации был внесен ряд изменений и дополнений: в частности, код бюджетной классификации 1010201 с 01.01.2002
стал соответствовать статье доходов “Налог на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов“.

В связи с этим 01.01.2002 сумма 5211 руб. 00 коп. была автоматически учтена в лицевом счете налогоплательщика как налог на доходы физических лиц от долевого участия и ввиду отсутствия начислений по налогу на доходы физических лиц от долевого участия она числится в лицевом счете налогоплательщика как переплата по налогу.

Данные лицевого счета, внутреннего учетного документа налогового органа, и легли в основу акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 N 821.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать факт излишней уплаты налога.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что он ошибся в расчете суммы подоходного налога, подлежащего удержанию с выплат по договорам подряда и перечисленного им в качестве такового в течение 1998 - 2000 годов, либо доказательств ошибочной уплаты им суммы 5211 руб. 00 коп. в качестве налога на доходы физических лиц от долевого участия.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо первичных подтверждающих документов, и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 N 821 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства излишней уплаты заявителем налога на доходы физических лиц от долевого участия в сумме 5211 руб. 00 коп.

Следовательно, оснований для признания решения налогового органа от 28.07.2006 N 571 незаконным и проведения
зачета спорной суммы налога в счет уплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья

*.*. БЕЛЯНИНА