Решения районных судов

Налогоплательщик досрочно исполнил обязанность по уплате налога на прибыль, поэтому требование налогового органа о взыскании пеней за просрочку уплаты данного налога является незаконным. По делу. Нижегородская область.

от 14 ноября 2006 года Дело N А43-30449/2006-16-850

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Байбородина *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Байбородиным *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Луч“, г. Перевоз Нижегородской области, к ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Нижегородской области о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 11 по Нижегородской области от 29.08.2006 N 2103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате суммы пеней по требованию N
14879 от 29.08.2006 в размере 1539,40 руб.

Суд

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Луч“ (далее - ООО “Луч“, Общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2006 N 2103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате суммы пеней по требованию N 14879 от 29.08.2006 в размере 1539,40 руб.

Обжалуемое решение было вынесено Инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев, квартальный 2005 года.

Инспекция в решении от 29.08.2006 N 2103 указала, что организация не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога, тем самым совершила виновное противоправное деяние. За которое статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена налоговая ответственность. Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик не уплатил сумму налога и причитающиеся пени до представления уточненной декларации за 2005 год. Указанным решением Инспекция начислила штраф в сумме 10102,24 руб. Штраф начислен с учетом переплаты по лицевому счету в областной бюджет на дату представления декларации в сумме 1470,54 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в суд. В обоснование своих требований заявитель указывает, что ООО “Луч“ заплатило налог на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 52188,73 руб. платежными поручениями N 41 и N 42 от 29.12.2005. Кроме того, с 14 по 28 апреля 2006 года в отношении ООО “Луч“ была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 31.12.2005,
по результатам которой был составлен акт N 50 от 02.05.2006. На странице 3 данного акта указано, что “за 2005 год нарушений в исчислении налога на прибыль не установлено“.

В конце июня 2006 года по требованию главного государственного налогового инспектора межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Нижегородской области главный бухгалтер ООО “Луч“ сдала уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. Уточнение состояло лишь в указании по строке 040 “сумма налога к доплате - федеральный бюджет“ и по строке 080 “сумма налога к доплате - бюджет субъекта Российской Федерации“ раздела 1 “Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика“ суммы 14134 руб. и суммы 38055 руб. соответственно. В первоначальной декларации данные строки заполнены не были.

Инспекцией в адрес ООО “Луч“ было выставлено требование N 14879 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006, которым Обществу было предложено в срок до 14.08.2006 уплатить сумму пеней по налогу на прибыль в размере 1539,40 руб.

ООО “Луч“ повторно заплатило в бюджет налог на прибыль за 2005 год в размере 52188,73 руб. платежными поручениями N 42 и N 43 от 25.08.2006, а также пени по требованию N 14879 в размере 1539,40 руб. платежными поручениями N 44 и N 45 от 25.08.2006.

Посчитав решение Инспекции от 29.08.2006 N 2103 незаконным и нарушающим свои права, ООО “Луч“ просит суд признать данное решение недействительным и возвратить сумму пеней по требованию N 14879 от 29.08.2006 в размере 1539,40 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Ответчик полагает, что Обществом
в нарушение статьи 81 НК РФ не выполнена обязанность по уплате налога и пеней до подачи уточненной декларации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Норма пункта 2 указанной статьи определяет, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО “Луч“ исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль за 2005 год (4 квартал) досрочно, предъявив в банк 29.12.2005 платежные поручения N 41 и N 42 на общую сумму 52188,73 руб. (сумма налога, указанная в декларации).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, то, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2005 год от 10.03.2006 по строке 040 “сумма налога к доплате - федеральный бюджет“ и по строке 080 “сумма налога к доплате - бюджет субъекта Российской Федерации“ раздела 1 “Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика“ не было указано сумм налога, является технической ошибкой.

Действительно, из анализа двух деклараций (первоначальной от 10.03.2006 и уточненной от 28.06.2006)
следует, что строки раздела “Расчет налога на прибыль организаций“ 250, 260, 270, 290, 300, 310 и в той, и в другой декларации содержат идентичные показатели.

Суд полагает, что Инспекция могла определить сумму налога к уплате исходя из указанных разделов первоначальной декларации. При этом в соответствии с нормой статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В рассматриваемом случае ООО “Луч“ не допустило неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Инспекцией не установлено занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Учитывая, что налог был досрочно уплачен налогоплательщиком в полном объеме, не имеет место факт неуплаты или неполной уплаты налога. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии со статьей 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО “Луч“ к налоговой ответственности противоречит нормам статей 109, 122 НК РФ.

Суд полагает, что допущенная техническая ошибка не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Статья 75 НК РФ определяет, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу
Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку просрочки исполнения обязанности по уплате налога в рассматриваемом деле не было, пени по требованию N 14879 от 29.08.2006 в размере 1539,40 руб. начислены необоснованно и должны быть возвращены Обществу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Нижегородской области от 29.08.2006 N 2103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Луч“ сумму пеней по требованию N 14879 от 29.08.2006 в размере 1539,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Луч“ государственную пошлину в сумме 2500 рублей, уплаченную при подаче заявления по квитанциям Сберегательного банка от 11.09.2006 и от 29.09.2006.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

*.*. БАЙБОРОДИН