Решения районных судов

Сделка по заключению договора подряда, которая связана с отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, является крупной сделкой, на совершение которой обязательно согласие учредителя. По делу. Нижегородская область.

от 13 ноября 2006 года Дело N А43-12252/2006-17-265

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитр при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Нижегородской области “Облкиновидеообъединение“, г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительный холдинг“, г. Н.Новгород, третьи лица: 1) министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области; 2) комитет по культуре Нижегородской области - о признании сделки ничтожной,

установил:

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства спора, в судебное заседание не явился. Отзывом иск отклонил, указав, что и МГИ и ЗР НО, и комитет по культуре НО были информированы о
необходимости проведения капитального ремонта помещений кинотеатра “Рекорд“, принимали участие в финансировании данного мероприятия и осуществляли контрольные функции по проведению ремонта, что свидетельствует об одобрении учредителем ГП НО “Облкиновидеообъединение“ действий истца по заключению спорного договора.

МГИ и ЗР НО поддержало исковые требования ГП НО “Облкиновидеообъединение“, пояснив, что истец не обращался в министерство за согласованием вопроса по заключению договора подряда N 13-КВП.

Комитет по культуре указал, что Законом Нижегородской области “Об областном бюджете на 2004 год“ разрешено Правительству Нижегородской области предоставить истцу безвозмездный бюджетный кредит для осуществления работ по восстановлению и ремонту нежилых помещений в здании кинотеатра “Рекорд“. Однако, по мнению комитета, ГП НО “Облкиновидеообъединение“ не имело права без согласия учредителя и комитета по культуре заключать вышеупомянутую сделку.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд установил следующее.

30.04.2004 между ГП НО “Облкиновидеообъединение“ (заказчик) и ООО “ПСХ“ (подрядчик) заключен договор подряда N 13-КВП на капитальный ремонт нежилых помещений киноцентра “Рекорд“ по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 11/7.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость порученных работ составляет 2206910 руб. 91 коп.

Впоследствии сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений по выполнению подрядных работ, стоимость которых составила соответственно: по соглашению от 24.09.2004 - 2915526 руб. 72 коп.; по соглашению N 2 от 03.12.2004 - 391080 руб. 30 коп.; по соглашению N 4 от 04.02.2005 - 250596 руб. 54 коп.; по соглашению N 5 от 25.02.2005 стоимость работ определяется на основании исполнительных смет; по соглашению N 6 от 28.04.2005 стоимость выполненных работ определяется на основании калькуляции и сметы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по
состоянию на 19.09.2005 по спорному договору подряда, с учетом вышеназванных дополнительных соглашений, задолженность ГП НО “Облкиновидеообъединение“ перед ООО “ПСХ“ составляет 2525868 руб. 82 коп. Указанная сумма долга взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49752/2005-28-1326.

Из упомянутого акта сверки следует, что общий размер подрядных работ, выполненных ответчиком, составил 7669794 руб. 08 коп.

Полагая, что ГП НО “Облкиновидеообъединение“, заключая спорный договор N 13-КВП от 30.04.2004, являющийся крупной сделкой, превысило свои полномочия, не получив согласие на то от учредителя - МГИ и ЗР НО и от органа исполнительной власти - комитета по культуре, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 6.4 устава ГП НО “Облкиновидеообъединение“ для выполнения уставных целей предприятие имеет право осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения договоров с юридическими и физическими лицами в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и уставом предприятия.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Нижегородской области N 31-З от 08.05.2003 “Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области“ установлено, что в уставе государственного унитарного предприятия области предусматривается размер сделок, при превышении которого они совершаются с согласия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом области.

С учетом указанного положения пункты 3.8 и 8.1 устава ГП НО “Облкиновидеообъединение“ содержат запрет на совершение предприятием крупных сделок, связанных с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия, без согласия учредителя и органа исполнительной власти.

Согласно ст. 7 упомянутого Закона N 31-З от 08.05.2003 от имени области права собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью области осуществляет Законодательное Собрание и Правительство области в пределах их
компетенции. Правительство области, в свою очередь, создает уполномоченный орган по управлению государственным имуществом области, который является органом исполнительной власти области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом области в пределах его компетенции (ст. 21 Закона). В рамках реализации названного Закона постановлением Правительства Нижегородской области N 137 от 09.06.2004 определен уполномоченный орган по управлению государственным имуществом области - министерство имущественных отношений Нижегородской области.

В приложении к распоряжению Правительства Нижегородской области N 63-р от 03.02.2006 приведен перечень государственных предприятий, находящихся в собственности Нижегородской области, закрепленных за министерствами и иными органами исполнительной власти Нижегородской области, согласно которому ГП НО “Облкиновидеообъединение“ закреплено за комитетом по культуре Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.3 устава истца предприятие находится в ведомственном подчинении министерства культуры Нижегородской области (правопредшественник комитета по культуре), являющегося органом исполнительной власти истца (п. 1.9 устава предприятия); учредителем ГП НО “Облкиновидеообъединение“ является министерство имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время МГИ и ЗР НО). Указанные министерства осуществляют полномочия собственника имущества предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и уставом данного предприятия.

В силу ст. 23 Федерального закона Российской Федерации “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14.11.2002 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 Закона). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 Закона).

На основании п. 3.3 устава ГП
НО “Облкиновидеообъединение“ предприятие имеет уставный фонд в размере 970 тысяч рублей.

Таким образом, договор подряда N 13-КВП от 30.04.2004, включая дополнительные соглашения к нему, является крупной сделкой, так как при заключении сделки имел место факт распоряжения денежными средствами предприятия в общей сумме 7669794 руб. 08 коп., что в итоге косвенно привело к возможности отчуждения имущества истца, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия.

Следовательно, для заключения подобной сделки (и дополнительных соглашений к ней) истцу требовалось получить согласие учредителя - министерства имущественных отношений Нижегородской области и органа исполнительной власти - министерства культуры Нижегородской области.

По пояснению третьих лиц, истец за согласованием вопроса по заключению договора подряда на капитальный ремонт нежилых помещений киноцентра “Рекорд“ в министерства не обращался. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит пункту 3 ст. 23 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Что касается пояснения комитета по культуре по поводу того, что для осуществления работ по восстановлению и ремонту нежилых помещений в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, 11/7 (киноцентр “Рекорд“), Законом Нижегородской области N 125-З от 30.12.2003 “Об областном бюджете на 2004 год“ Правительству Нижегородской области разрешено предоставить безвозмездный бюджетный кредит государственному предприятию “Облкиновидеообъединение“, то данное пояснение судом не может быть принято во внимание, поскольку из упомянутого Закона (п. 19.3.9 ст. 24) не видно, для каких именно целей предоставлен истцу безвозмездный бюджетный кредит в размере 7000000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на
исковое заявление, судом отклоняются в связи с отсутствием их документального подтверждения (упомянутые в отзыве протокол N 24 от 10.11.2005, приказ комитета по культуре НО N 42 от 20.11.2005 и письма по поводу финансовой поддержки в адрес заместителей Губернатора НО в материалы дела не были представлены, а из текста отзыва не понятно, имело ли место одобрение оспариваемой сделки министерством ГИ и ЗР НО и комитетом по культуре в указанных документах). В судебном заседании 18.09.2006 ответчику было предложено принять меры к представлению доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО “ПСХ“ предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ правом не воспользовалось, необходимые документы в дело не представило, в суд с ходатайством об их истребовании не обратилось.

С учетом изложенного исковые требования ГП НО “Облкиновидеообъединение“ подлежат удовлетворению.

Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор подряда N 13-КВП от 30.04.2004 на капитальный ремонт нежилых помещений киноцентра “Рекорд“ по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 11/7 (включая дополнительные соглашения к нему), заключенный между государственным предприятием Нижегородской области “Облкиновидеообъединение“, г. Н.Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительный холдинг“, г. Н.Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительный холдинг“, г. Н.Новгород, в пользу государственного предприятия Нижегородской области “Облкиновидеообъединение“, г. Н.Новгород, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья

*.*. ОКОРОКОВ