Решения районных судов

Исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются обоснованными. Указания в решении суда о границах смежных земельных участков и об обязании ответчика перенести самовольно возведенный забор являются не выходом за пределы заявленных исковых требований, а восстановлением нарушенного права. Постановление от 09 ноября 2006 года. Нижегородская область.

от 9 ноября 2006 года Дело N 44-Г-226

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Лысова *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., по докладу судьи областного суда Вавилычевой *.*. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б-ова *.*. на апелляционное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2006 г. по иску Б-ова *.*. к К-еву *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области исковые требования Б-ова *.*. к К-еву *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять из незаконного владения К-ева *.*. земельный участок
площадью 79,35 кв. м, обязать ответчика перенести забор за его счет, самовольно им возведенный, по варианту раздела земельного участка, предложенному экспертом в приложении 2 к заключению. С этой целью дальнюю границу землевладения за домом по адресу: г. Лукоянов, ул. Ухтомского, 4, шириной 20 метров 52 см разделить на два равных отрезка длиной 10,26 м, представляющих в этом месте ширину земельных участков К-ева *.*. и Б-ова *.*. Ближнюю границу землевладения непосредственно за указанным домом длиной 23 метра 37 см разделить на два отрезка длиной 11 метров 9 см и 12 метров 28 см, соответственно К-ева *.*. и Б-ова *.*. Забор установить по прямой линии, соединяющей две указанные точки. Для бытового обеспечения эксплуатации дома предоставить возможность К-еву *.*. пользоваться земельным участком у заднего правого угла его дома площадью 1 метр 74 см шириной и 1 метр длиной.

Судом постановлено взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату строительно-технической экспертизы, в сумме 7088 рублей.

Апелляционным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2006 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 5 апреля 2006 г. отменено.

В удовлетворении иска Б-ова *.*. к К-еву *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В надзорной жалобе Б-ов *.*. просит изменить апелляционное решение Лукояновского районного суда от 30.06.2006 и принять новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при рассмотрении спора мировым судьей была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установить форму, месторасположение и границы неправомерно
захваченного ответчиком земельного участка и установления истинной границы, которая должна разделять участки, в заключении эксперт указал земельные участки, которыми пользуются он (истец) и ответчик, т.е. земельные участки были индивидуально определены, апелляционная инстанция не восстановила его (истца) право собственника земельного участка, неправильно истолковав ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно неправильно истолкован материальный закон - ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Б-ову *.*. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемый истцом земельный участок не является индивидуально определенной вещью, т.к. не определены границы, форма и месторасположение данного участка.

Данный вывод суда опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Б-ов *.*. и К-ев *.*. являются собственниками каждый по 1/2 доли дома N 4 по ул. Ухтомского г. Лукоянов Нижегородской области (л.д. 5, 6, 26, 28).

Согласно акту обмера земельного участка по адресу: г. Лукоянов, ул. Ухтомского, д. 4, от 15.12.1992 по адресу: г. Лукоянов, ул. Ухтомского, д. 4,
имеется земельный участок площадью 1800 кв. м (л.д. 6).

На основании свидетельства о праве собственности на землю N 931 от 23.12.1992 Б-ову *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Ухтомского, д. 4 (л.д. 5).

На основании свидетельства о праве собственности на землю N 930 от 23.12.1992 К-еву *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Ухтомского, д. 4 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выдачи сторонам свидетельства о праве собственности на землю, порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежавших гражданам.

Таким образом, на момент возникновения у сторон права собственности на земельные участки порядок пользования земельными участками сложился пропорционально долям в праве собственности на дом, на основании чего и были выданы свидетельства о праве собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отменяя решение мирового судьи, установившего границу земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть только индивидуально определенное имущество. Что касается вещей, определенных родовыми признаками, то в отношении таких вещей данный иск не применим.

Однако выводы суда апелляционной инстанции применительно к спорной ситуации являются ошибочными, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлен спор Б-овым *.*., индивидуально определен, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей М-евой *.*., Л-ной *.*., К-евой *.*., Б-овой *.*.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что изначально земельный участок, расположенный по
адресу: г. Лукоянов, ул. Ухтомского, д. 4, был разделен забором - сеткой-рабица между собственниками домовладения, при решении вопроса о праве собственности на землю данный земельный участок был поделен пополам между собственниками дома пропорционально долям в доме и сложившемуся порядку пользования (л.д. 141 - 147).

Статья 130 ГК РФ относит земельные участки к недвижимым вещам, которые являются индивидуально определенными в силу их правового статуса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлен спор в отношении вещи, определяемой родовыми признаками, противоречит положениям вышеуказанной нормы закона, а также доказательствам по делу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Восстановление нарушенного права на земельный участок в указанном случае обеспечивается истребованием имущества из чужого незаконного владения. Истребование собственником или лицом, владеющим земельным участком, осуществляется посредством подачи искового заявления в суд с требованием о фактическом возврате участка во владение правообладателю.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области, заявленный Б-овым *.*. спор разрешен по существу, определено месторасположение земельных участков сторон, фактически занимаемая сторонами площадь земельного участка и установлено, что ответчик по делу - К-ев *.*. неправомерно пользуется земельным участком площадью 79,35 кв. м, принадлежащем Б-ову *.*., определена граница спорных земельных участков на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 71 - 75).

Данное заключение не оспаривалось сторонами, и мировым судьей в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ оно обоснованно принято за основу при вынесении решения, определении и восстановлении границы, разделяющей земельные участки сторон,
- Б-ова *.*. и К-ева *.*.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно произвел раздел земельного участка в натуре между собственниками и определил порядок пользования земельным участком, а также обязал К-ева *.*. перенести самовольно возведенный забор.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку мировым судьей спор разрешен в пределах заявленных Б-овым *.*. исковых требований в порядке ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ, а именно: мировой судья принял решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем указания границы смежных земельных участков и обязания ответчика перенести самовольно возведенный забор.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений ст. 301, 130 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, а также неприменении закона, подлежащего применению, - ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, привело к неправильному разрешению иска Б-ова *.*.

Таким образом, апелляционное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, данное решение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района
Нижегородской области от 5 апреля 2006 года оставить в силе.

Председатель

*.*. КАНЕВСКИЙ