Решения районных судов

Наличие в дистрибьюторских договорах условия о территории продаж не является безусловным подтверждением факта координации и согласованности действий, ограничивающих конкуренцию на рынке товаров и услуг. По делу. Нижегородская область.

от 7 ноября 2006 года Дело N А43-14309/2006-43-457

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2006 г.

(извлечение)

Судья Степанова Светла при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляниной Светланой рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Хейнекен Коммерческий Сервис“ о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N АМЗ-39 от 23.03.2006 и предписания по делу N АМЗ-39 от 23.03.2006, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя: ООО “Торговый дом “Русич“, ООО Торговый дом “Медведь“, ООО “Леопард-НН“, ООО “Торговый
дом “Растяпино“, ООО “Торговый Дом “Лев-2002“, ИП Бархатова *.*., ИП Монахова *.*., ИП Дуденко *.*.,

установила:

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал ООО “ХКС“ нарушившим пункт 5 статьи 6 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части координации предпринимательской деятельности дистрибьюторов ООО “ХКС“, которая может иметь своим результатом ограничение конкуренции, и выдал предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2006, после чего рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителя позицию по делу поддержали в полном объеме.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Антимонопольный орган некорректно определил субъектные и территориальные границы товарного рынка, оценка товарного рынка проведена с нарушением установленных законом требований и процедур. Норма, закрепленная в п. 3 ст. 6 Закона о конкуренции, является специальной нормой по отношению к норме п. 5 ст. 6 данного Закона, следовательно, соглашения ООО “ХКС“ с дистрибьюторами заключены в рамках Закона о конкуренции. Соглашения и деятельность Общества и дистрибьюторов не имеют и не могли иметь целью ограничение и устранение конкуренции других хозяйствующих субъектов. Положения дистрибьюторских договоров (соглашений) о реализации товаров на определенной территории обусловлены необходимостью контроля за реализацией товара и ни в коей мере не нарушают прав потребителей, являются практикой делового оборота. Положения дистрибьюторских договоров, согласно которым дистрибьютор обязан продавать продукцию только торговым точкам, расположенным на определенной в договоре территории, не противоречат нормам гражданского законодательства.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с доводами заявителя не согласились по основаниям, подробно изложенным в отзыве
на заявление ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ и судебном заседании. По мнению УФАС по Нижегородской области, условие о территории продаж, закрепленное в соглашениях “Хейнекен Коммерческий Сервис“, направлено на антиконкурентную координацию предпринимательской деятельности коммерческих организаций, что в силу положений п. 1 - 3, п. 5 ст. 6 Закона о конкуренции недопустимо. В результате заключения совокупности договоров между ООО “ХКС“ и его дистрибьюторами предпри торговли (покупатели на мелкооптовом рынке) оказались лишены возможности реализовать свои законные права на свободу выбора любого продавца тех марок и сортов пива, которые продает в Нижегородской области ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“. Таким образом, состязательность между дистрибьюторами, как продавцами, оказалась ограниченной, следовательно, конкуренция на рынке, на котором они работают в качестве продавцов, также оказалась ограниченной. По утверждению антимонопольного органа, действия всех дистрибьюторов по выбору круга покупателей и территорий продаж оказались взаимно согласованными, то есть скоординированными.

С учетом изложенного, УФАС по Нижегородской области считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц хозяйствующие субъекты - дистрибьюторы ООО “ХКС“, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме ИП Монахова *.*., своих представителей не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Вместе с тем представили в арбитражный суд отзывы с изложением позиции по дел позиции заявителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ осуществляет реализацию мультибрендовой продукции на всей территории Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалах дела аналитическим отчетом компании AC Nielsen и отчетом ООО “ХКС“ о продажах за 2005 год, товарными накладными на поставку продукции.

ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ и каждый из дистрибьюторов заключили договор на поставку продукции, пива и безалкогольных напитков группы компаний Хейнекен. Данные договоры содержат положение об определенной территории продаж, на которой поставщик предоставляет дистрибьютору на период действия договора и в соответствии с условиями и оговорками неисключительное право на продажу продукции. В договор включено условие, корреспондирующее указанное право, согласно которому дистрибьютор может продавать продукцию только торговым точкам, расположенным на территории. Дистрибьютор не продает товары торговым точкам, находящимся за пределами обозначенной территории продаж. Кроме того, дистрибьютор обязан передавать поставщику все запросы торговых точек, находящихся за пределами территории.

Так, например, для дистрибьютора ИП Бархатова *.*. по договору данной территорией является Нижегородская область; для ИП Монахова *.*. - город Нижний Новгород; для ООО “Торговый дом “Русич“ по договору данной территорией является г. Н.Новгород и г.
Павлово; для ООО “Торговый дом “Растяпино“ - г. Дзержинск; для ООО “Торговый дом “Лев-2002“ - г. Городец и г. Заволжье и т.д.

Об утверждении Порядка согласования списания государственного имущества Ульяновской области

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (с последующими изменениями) “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещается заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Положения данной нормы не применяются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 формирование и ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, возложено на Федеральную антимонопольную службу. Согласно пункту 3 Порядка ведения реестра включение в реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов (независимо от места их государственной регистрации) осуществляются на основании решения Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом. В остальных случаях включение в реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов осуществляются на основании решения соответствующего территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ включено в соответствующий реестр. Следовательно, пункт 3 статьи 6 Закона о конкуренции к ООО “ХКС“ не применим.

В силу положений пункта 5 статьи 6 Закона запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих
организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих антимонопольное законодательство необходимо доказать, что они имели либо могли иметь своей целью недопущение либо ограничение конкуренции, а равно ущемление прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов.

Между тем прежде чем сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“, необходимо, в первую очередь, обратиться к природе дистрибьюторского договора (соглашения).

Действующее российское гражданское законодательство не предусматривает такой формы регуляции экономических отношений, как дистрибьюторский договор. Между тем данные договорные обязательства широко применяются на внутригосударственном экономическом обороте России, поскольку дистрибьюторский договор является эффективным средством регламентации экономических отношений по сбыту товаров на новых рынках.

Отношения по дистрибуции представляют собой предоставление одним лицом (грантором) прав по распространению товаров на определенной территории другому лицу (дистрибьютору), при этом предоставлять это право может не только производитель продукции, но и экспортер или торговец.

В литературе дистрибьюторский договор - договор исключительной продажи товаров, по которому продавец предоставляет покупателю исключительное право продажи товаров, являющихся объектом купли-продажи между ними, на определенной территории или указанной клиентуре.

Понятие дистрибьюторской деятельности сформулировано в имеющейся судебной практике. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 08.10.2002 N КА-А40/6725-02 указывалось, что “дистрибьютор не является потребителем товара, поскольку покупает товар не для удовлетворения личных нужд, а для его перепродажи в пределах оговоренной территории рынка“.

Дистрибьюторские соглашения - одна из наиболее эффективных форм правовых договоренностей между сторонами, регламентирующих продвижение на определенной территории установленной группы товаров и (или) услуг. Предмет дистрибьюторского договора заключается в передаче грантором дистрибьютору исключительных прав приобретать и перепродавать товары
от своего имени и за свой счет, организовывать продажи на определенной территории и при этом не создавать обязательств производителю.

Согласно Руководству по составлению международных дистрибьюторских соглашений (публикация МТП N 441) в число основных обязанностей дистрибьютора входит:

обязанность приобретать и перепродавать от своего имени и за свой счет;

принимать на себя организацию продаж на определенной территории;

не создавать обязательств для производителя.

Следовательно, условие о согласовании договорной территории является одним из существенных условий дистрибьюторского договора, одним из его отличительных признаков. При определении территории стороны могут придерживаться как строгих географических границ определенного государства, так и границ определенного региона.

При рассмотрении данного конкретного дела судом установлено, и это следует из представленных дистрибьюторских договоров, что ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ предоставляет дистрибьюторам неисключительное право продажи товара на территории, определенной договором. Это означает, что на той или иной территории свою деятельность по распространению продукции Хейнекен может осуществлять не один дистрибьютор, а несколько, ограниченного количества не установлено.

В материалах дела имеется письмо ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - одного из крупнейших производителей пива на российском рынке (т. 3, л.д. 22), согласно которому в дистрибьюторских договорах, заключенных ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ с дистрибьюторами на территории Российской Федерации, присутствует условие об ограничении территории продаж дистрибьюторами продукции. Такое условие включено в силу исторически сложившихся бизнес-процессов оптовой реализации пива и по согласованию с самими дистрибьюторами в силу того, что центр их экономической деятельности ограничен, как правило, определенной территорией.

Суд не усматривает в действиях ООО “ХКС“ признаков координации, т.е. согласования предпринимательской деятельности дистрибьюторов ООО “ХКС“, которая может иметь своим результатом ограничение конкуренции, исходя из следующего.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип
свободы договора. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Дистрибьюторы и их покупатели являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, свободными в своем волеизъявлении. Отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, являются договорными. При этом, ни договор о дистрибуции, ни договор дистрибьютора с покупателем не отнесены к публичным договорам, заключение которых обязательно в силу положений действующего гражданского законодательства (ст. 426 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, условиями договоров ООО “ХКС“ с дистрибьюторами предусмотрено предоставление дистрибьютору неисключительного права на продажу товара на определенной территории, что говорит о возможной конкуренции, но не об ее ограничении.

В настоящее время на товарном рынке Нижегородской области в широком ассортименте представлена продукция различных фирм-производителей, следовательно, покупатели, потребители имеют возможность по своему усмотрению выбрать продукцию того либо иного производителя.

По утверждению ООО “ХКС“, установленное сторонами в договорах условие о реализации продукции на определенной территории направлено не на координацию предпринимательской деятельности дистрибьюторов, а обусловлено необходимостью контроля
над порядком реализации товара, выявлением контрафактного товара, наличи торговой сети товара на всей территории РФ.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, его принявший.

Между тем по мнению суда, антимонопольный орган не привел достаточных доказательств согласованности действий ООО “ХКС“ и дистрибьюторов, направленных на ограничение конкуренции. Наличие в дистрибьюторских договорах условия о территории продаж не может расцениваться судом как доказательство координации и согласованности действий, ограничивающих конкуренцию. При этом антимонопольный орган не представил суду доказательств, что условие в договорах о территории продаж нарушило права и законные интересы физических либо юридических лиц в сфере осуществления ими предпринимательской либо иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что включение ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ в дистрибьюторский договор условия о территории не образует состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 статьи 6 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Следовательно, требования ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и подлежащим отмене решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N АМЗ-39 от 23.03.2006.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Хейнекен Коммерческий Сервис“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 979 от 09.06.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.

Судья

*.*. СТЕПАНОВА