Решения районных судов

Неподсудность дела суду является основанием для возвращения искового заявления, а не для отказа в его принятии. Постановление от 26 октября 2006 года. Нижегородская область.

от 26 октября 2006 года Дело N 44-Г-215

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Попова *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*., по докладу судьи областного суда Кавелькиной *.*. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ф-ной *.*., с участием Ф-ной *.*., на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кстово Нижегородской области от 24 марта 2006 г. по иску Ф-ной *.*. к ООО “ГрандСофтСити“ о взыскании затрат,

установил:

Просила взыскать в ее пользу с ООО “ГрандСофтСити“ понесенные ею расходы по делу в сумме 2158 руб. 80 коп. и госпошлину в сумме 200 рублей.

Определением мирового
судьи судебного участка N 1 г. Кстово Нижегородской области от 24 марта 2006 года в принятии искового заявления было отказано.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ф-на *.*. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 августа 2006 года отказной материал истребован в Нижегородский областной суд и передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной *.*., объяснения Ф-ной *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья сослался на отсутствие оснований для рассмотрения искового заявления Ф-ной *.*. ввиду того, что ею оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы и законные интересы заявителя. Вместе с тем из содержания искового заявления Ф-ной *.*. усматривается, что она обращается с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании затрат, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску, к “ГрандСофтСити“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявитель не оспаривает какой-либо акт, в том числе решение Кстовского городского суда от 22 декабря 2006 года. Следовательно, ссылка суда на ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ не соответствует содержанию искового заявления Ф-ной *.*. и вывод суда о наличии указанного основания является ошибочным.

Кроме того, суд в определении указал, что требование о взыскании затрат
не предусмотрено Законом “О защите прав потребителей“, и данное требование может быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика. Но, отказывая в принятии искового заявления ввиду неподсудности дела данному мировому судье, мировым судьей не было принято во внимание, что случаи отказа в принятии искового заявления предусмотрены ст. 134 ГПК РФ и такого основания данная статья не содержит. Неподсудность дела данному суду является основанием для возвращения искового заявления и регламентируется статьей 135 ГПК РФ, на которую суд не сослался.

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение процессуального Закона. Поскольку мировой судья, отказывая в принятии искового заявления, неправильно применил приведенную выше норму процессуального Закона, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кстово Нижегородской области от 24 марта 2006 года постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кстово Нижегородской области от 24 марта 2006 г. об отказе в принятии искового заявления Ф-ной *.*. к ООО “ГрандСофтСити“ о взыскании затрат отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель

*.*. КАНЕВСКИЙ