Решения районных судов

В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных решением правления кредитной организации, отказано, т.к. факты причинения убытков и недобросовестного поведения членов правления при принятии решения материалами дела не подтверждены. По делу. Нижегородская область.

от 25 октября 2006 года Дело N А43-19578/2006-4-404

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2006 г.

(извлечение)

Судья Снегирева Ирин ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Холдер“, г. Саров Нижегородской области, к ответчикам: Калошину Его г. Нижний Новгород, Даниловской В г. Нижний Новгород, Михайловой Ларисе г. Нижний Новгород, Кузнецовой Валент г. Нижний Новгород, Кабаловой Татьяне г. Нижний Новгород, Мироновой Татьяне К г. Нижний Новгород, Панову Викто г. Нижний Новгород, Багровой Тамаре К г. Нижний Новгород, Сажиной Татьяне г. Нижний Новгород, Коровникову Сергею г. Нижний Новгород, и третьему лицу,
не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - закрытому акционерному обществу “Нижегородпромстройбанк“, г. Нижний Новгород, о взыскании 212113622 руб. 63 коп.,

установила:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ и членам правления банка Калошину *.*., Даниловской *.*., Михайловой *.*., Кузнецовой *.*., Кабаловой *.*., Мироновой *.*., Панову *.*., Багровой *.*., Сажиной *.*., Коровникову *.*. о солидарном взыскании убытков в сумме 212113622 руб. 63 коп. обратилось ООО “Холдер“.

Определением от 13.09.2006 суд:

в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял письменный отказ истца от иска в отношении ответчика - ЗАО “Нижегородпромстройбанк“;

согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчики Калошин *.*., Даниловская *.*., Панов *.*., Багрова *.*., Михайлова *.*., Миронова *.*., Кабалова *.*. и третье лицо - ЗАО “Нижегородпромстройбанк“, иск заявителя оспорили, ссылаясь на соблюдение требований п. 1 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“, и вынесение решения о заключении мирового соглашения с ОАО “Нижегородский мукомольный завод“ от 20.05.2005 в интересах банка добросовестно и разумно, без причинения банку каких-либо убытков.

Ответчики Кузнецова *.*., Сажина *.*., Коровников *.*., надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ отзывом от 16.10.2006 N 272/02 и в судебном заседании пояснило суду, что члены правления банка при принятии 20.05.2005 решения о заключении с ОАО “Нижегородский мукомольный завод“ мирового
соглашения руководствовались п. 1 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“. Своими действиями члены правления банка не нарушили существующие нормы права и, обладая большим опытом работы в банке, не допустили ни легкомыслия, ни небрежности. В результате заключения мирового соглашения банку не был причинен какой-либо ущерб, что подтверждают бухгалтерские балансы банка за 2005 год, свидетельствующие об увеличении прибыли.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса, в судебном заседании сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 25.10.2006.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков Калошина *.*., Даниловской *.*., Панова *.*., Багровой *.*., Михайловой *.*., Мироновой *.*., Кабаловой *.*., Кузнецовой *.*., Сажиной *.*. и Коровникова *.*. и прекращает производство по делу в отношении ответчика - ОАО “Нижегородпромстройбанк“.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что заявитель иска - ООО “Холдер“ является владельцем 61574787,29 обыкновенных акций ЗАО “Нижегородпромстройбанк“, что составляет 26,77% от общего числа голосующих акций данного акционерного общества.

Основанием возникновения иска, по мнению заявителя, послужили убытки, причиненные третьему лицу - ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ (далее - Банк) неправомерными действиями коллегиального исполнительного органа (правления) Банка, связанные с принятием решения от 20.05.2006 о заключении мирового соглашения между Банком и ОАО “Нижегородский мукомольный завод“ (далее - Должник), которое впоследствии было утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2005 по делу N А43-6876/2005-27-170.

По
условиям данного мирового соглашения стороны определили, что общий размер задолженности Должника перед Банком (кредитором) по договорам на открытие кредитной линии от 18.11.1999 N 2, 16.12.2002 N 1, 23.04.2003 N 31, 09.12.2003 N 72 составляет 468245122 руб. 63 коп.

В целях погашения задолженности Должник передает Банку:

в срок до 25.05.2005 движимое имущество, включая основное производственное оборудование, оборудование вспомогательных производств, силовое и энергетическое оборудование, лабораторное оборудование, вычислительную и множительную технику, автотранспорт, хозяйственный инвентарь, общей стоимостью по рыночной оценке на сумму 254803445 руб.;

в срок до 28 мая 2005 г. недвижимое имущество общей стоимостью по рыночной оценке на сумму 213441678 руб.

Заявитель оценивает размер убытков, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков (членов правления Банка) на основании ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“, в сумме 212113622 руб. 63 коп., составляющей разницу между рыночной стоимостью переданного Банку имущества по мировому соглашению от 25.04.2005 в сумме 468245122 руб. и действительной рыночной стоимостью, которая, как полагает истец, составляет 256131500 руб.

Как следует из существа заявленного требования, иск предъявлен акционером Банка. Данный спор не является трудовым, в связи с чем согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ (с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ члены коллегиального исполнительного органа при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Такие же стандарты поведения предусмотрены п.
3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и требуют от лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Кодекс корпоративного поведения, который рекомендован акционерным обществам для использования в работе (распоряжение ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р), отражает определенные стандарты поведения членов исполнительных органов.

В частности в п. 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения говорится, что обязанность членов правления действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя ситуации при аналогичных обстоятельствах. В п. 6.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения отмечено, что член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями указанной нормы права, а также правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчики являются субъектом ответственности, представить доказательства их противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Под утратой имущества по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то есть действует презумпция правильности управленческого решения.

Доказательств оспаривания решения коллегиального исполнительного органа (правления) Банка от 20.05.2006 о заключении мирового соглашения между ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ и ОАО “Нижегородский мукомольный завод“, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2005 по делу N А43-6876/2005-27-170, в установленном законом порядке истец суду не представил.

Из материалов дела видно, что все члены правления Банка, принимавшие участие в заседании 20.05.2005 и проголосовавшие за заключение мирового соглашения между Банком и ОАО “Нижегородский мукомольный завод“, обладали всей информацией, касающейся взаимоотношений Банка (кредитора) и Должника по договорам на открытие кредитной линии от 18.11.1999 N 2, 16.12.2002 N 1, 23.04.2003 N 31, 09.12.2003 N 72.

Ответчики принимали решение о заключении мирового соглашения с учетом своих знаний, жизненного опыта, без проявления какого-либо легкомыслия и небрежности, без умысла причинения вреда Банку.

Пункт 3 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ указывает на необходимость при применении положений п. 2 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ учитывать условия бизнеса, а именно: при определении оснований и размера ответственности
членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент принятия решения 20.05.2005 о заключении мирового соглашения у Банка отсутствовала объективная оценка рыночной стоимости имущества, и такая оценка в установленном порядке не проводилась, поскольку рыночная цена имущества по договорам залога намного меньше (256131500 руб.) цены, указанной в мировом соглашении (468245122 руб.), противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Должник Банка - ОАО “Нижегородский мукомольный завод“, действуя по правилам ст. 6 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, произвел оценку принадлежащего ему на праве собственности имущества и на момент заключения мирового соглашения представил Банку отчет от 16.05.2005 N Н-200/05 об оценке движимого и недвижимого имущества, которое Должник предлагал принять Банку в целях урегулирования спора. Указанный отчет подготовлен ЗАО “Консалтинговая компания “Высокие технологии“, осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии от 28.10.2002 N 005282 (нотариальная копия выписки из отчета представлена в дело, том 2, л.д. 1 - 74).

Исходя из положений ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах у ответчиков, как и у Банка, не имелось оснований сомневаться в достоверности
величины рыночной стоимости имущества ОАО “Нижегородский мукомольный завод“, указанной в отчете оценщика от 16.05.2005 N Н-200/05.

Данный отчет оценки имущества ОАО “Нижегородский мукомольный завод“ был представлен Банком и Должником в материалы дела N А43-6876/2005-27-170. Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 24.05.2005 движимое и недвижимое имущество Должника передается Банку по рыночной оценке на сумму 254803445 руб. и на сумму 213441678 руб. соответственно.

По смыслу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение является примирительной процедурой и его заключение относится к процессуальному действию сторон, направленному на урегулирование рассматриваемого арбитражным судом спора. Стороны арбитражного процесса вправе предусмотреть в мировом соглашении любые условия, исключающие в дальнейшем какие-либо претензии сторон друг к другу.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение не утверждается судом, если его условия нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону.

Из материалов дела видно, что суд определением от 24.05.2005 утвердил мировое соглашение сторон, судебный акт по делу N А43-6876/2005-27-170 вступил в законную силу и исполнен сторонами в установленном порядке.

Судом установлено, что истец, ссылаясь на то, что за принятие решения об утверждении мирового соглашения (включая утверждение рыночной стоимости передаваемого Банку имущества) проголосовали все ответчики, которые являются членами правления Банка, не включил в состав ответчиков всех членов правления Банка, присутствовавших на заседании 20.05.2005 и проголосовавших за подписание мирового соглашения, а именно Платошина *.*. и Солина *.*., в связи с чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны заявителя иска.

Между тем п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещает гражданам и юридическим лицам осуществлять действия исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Следовательно, освобождая от ответственности отдельных членов правления Банка, истец намеренно пытался содействовать увеличению размера ответственности других членов правления Банка. Притом нельзя не учитывать, что в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду бухгалтерских балансов Банка за 2005 год, члены правления Банка, приняв 20.05.2005 решение о заключении мирового соглашения с передачей Банку движимого и недвижимого имущества Должника на общую сумму 468245122 руб., не причинили Банку ущерба (том 2, л.д. 75 - 82).

Так, согласно данным бухгалтерским документам полученная Банком прибыль в 2005 году составила 236807568 руб. (по сравнению с 2004 годом больше на 100500000 руб.). Дивиденды, выплачиваемые акционерам на одну акцию Банка, за 2005 год составили 27 коп. (по сравнению с 2004 годом больше на 12 коп.), что подтверждается выписками из протоколов заседаний совета Банка от 11.05.2005, 10.05.2006 и общего собрания акционеров Банка от 28.06.2005, 29.06.2006 (том 2, л.д. 83 - 88).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал суду, что при принятии решения 20.05.2005 члены правления Банка действовали не в интересах Банка, недобросовестно или неразумно и своими виновными действиями причинили Банку убытки.

Следовательно, отсутствие вышеперечисленных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении
иска в отношении ответчиков: Калошина *.*., Даниловской *.*., Панова *.*., Багровой *.*., Михайловой *.*., Мироновой *.*., Кабаловой *.*., Кузнецовой *.*., Сажиной *.*., Коровникова *.*.

Рассматривая отказ от иска в отношении ЗАО “Нижегородпромстройбанк“, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине полностью относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст. 151, 164, 168, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В отношении ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска за счет ответчиков: Калошина *.*., Даниловской *.*., Панова *.*., Багровой *.*., Михайловой *.*., Мироновой *.*., Кабаловой *.*., Кузнецовой *.*., Сажиной *.*., Коровникова *.*. - обществу с ограниченной ответственностью “Холдер“ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. СНЕГИРЕВА