Решения районных судов

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие ошибочного перечисления денежной суммы по платежному поручению по договору займа, отказано, так как факты выплаты истцом денежных средств по договору займа с учетом условий о досрочном погашении суммы займа, а также получения указанной суммы займодавцем подтверждены материалами дела.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Еле br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пинго-Авто“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Финансинвест-НН“

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Архуткин *.*., дов. от 24.05.08

от ответчика: Горбункова *.*., дов. от 28.04.08

Сущность спора:

Предъявлено требование на основании договора цессии от 27.08.07 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. как ошибочно перечисленного истцом по платежному поручению N 79 от 28.06.05 по
договору займа N 22 от 01.01.05.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что денежные средства, полученные по платежному поручению N 97 от 28.06.05, истец возвратил по договору займа N 1 от 07.06.04, с учетом условий о досрочном погашении сумм займа займодавцем была принята спорная сумма, в подтверждение того, что истец возвратил заем по договору N 1 имеет факт оплаты истцом процентов по договору займа N 1 рассчитанным с учетом погашения суммы займа в размере 3 000 000 руб., займ по договору N 22 от 01.01.05 в сумме 3 000 000 руб. не возвращен до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.06.04 между ООО “Финансинвест-НН“ (займодавцем) и Предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым *.*. (заемщиком) был заключен договор займа N 1, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства не превышающие 10 000 000 руб.

По платежному поручению N 1 от 10.06.04 ООО “Финансинвест-НН“ перечислило Предпринимателю без образования юридического лица Кокореву *.*. 7 000 000 руб., согласно письму Предпринимателя без образования юридического лица Кокорева *.*. от 22.06.04 ответчик по договору займа N 1 перечислил денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 1 800 000 руб. третьим лицам. Указанные обстоятельства были установлены Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А43-27853/2006-15-478 и отражены в Постановлении от 25.06.07.

01.01.05 между ООО “Финансинвест-НН“ и Предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым *.*. был подписан договор займа N 22 на тех же условиях, что и договор займа N 1 от 07.06.04.

28.06.05 Предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым *.*. по платежному поручению N 79 были
перечислены денежные средства на счет ООО “Финансинвест-НН“ на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа “возврат займа по договору займа N 22 от 01.01.05“.

05.07.05 по платежному поручению N 885 Предприниматель без образования юридического лица Кокорев *.*. перечислил на счет ответчика проценты за июнь по договору займа N 1 от 07.06.04 в сумме 207 287 руб. 67 коп.

08.08.05 по платежному поручению N 451 Предприниматель без образования юридического лица Кокорев *.*. перечислил проценты ответчику по договору займа N 1 от 07.06.04 в сумме 154 575 руб. 34 коп.

16.08.05 по платежному поручению N 198 ООО “Финансинвест-НН“ выплатило Предпринимателю без образования юридического лица Кокореву *.*. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа N 22 от 01.01.05.

Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А43-27853/2006-15-478 договор займа N 22 от 01.01.05 был признан заключенным на сумму 3 000 000 руб. с момента получения заемщиком от займодавца денежных средств по платежному поручению N 198 от 16.08.05.

Предприниматель без образования юридического лица Кокорев *.*. считает, что денежные средства по договору займа N 22 от 01.01.05 перечислены были ответчику ошибочно, так как данный договор был признан судом заключенным позже, а срок по возврату займа по договору N 1 от 07.06.04 еще не наступил, так как не было предъявлено ответчиком требования о возврате займа.

Основываясь на данных обстоятельствах, Предприниматель без образования юридического лица Кокорев *.*. 27.08.07 заключил договор с ООО “Пинго-Авто“, переуступив ему право требования к должнику ООО “Финансинвест-НН“ ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 79
от 28.06.05.

24.12.07 ООО “Пинго-Авто“ направило в адрес ООО “Финансинвест-НН“ уведомление о состоявшейся уступке права требования между Предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым *.*. и ООО “Пинго-Авто“.

25.05.08 ООО “Пинго-Авто“ направило в адрес ответчика требование о возврате ООО “Пинго-Авто“ неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., на что ответчик не ответил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило истцу основанием для предъявления данного иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению представителя истца в связи с ошибочностью перечисления по платежному поручению N 79 от 29.06.05 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и отсутствием оснований для возврата займа по договору N 1 ответчиком неосновательно получена спорная сумма, а потому, как неосновательное обогащение подлежит возврату.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что поскольку договор N 22 от 01.01.05 заключен был только при перечислении денежных средств по платежному поручению N 198 от 16.08.05 указание Предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым *.*. в спорном платежном поручении в назначении платежа договора займа N 22 является ошибочным.

На дату 28.06.05 возврат денежных средств по займу мог быть произведен Предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым *.*. только по договору N 1 от 07.06.04.

Не принимается судом также утверждение представителя истца о том, что срок возврата займа по договору N 1 от
07.06.04 не наступил с учетом условий пункта 3.1 договора, так как условиями пункта 3.4 договора N 1 предусмотрено право заемщика досрочного возврата сумм займа.

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства были приняты с учетом данного условия.

На основании вышеизложенного, суд не принимает позицию истца об ошибочности перечисления денежных средств и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме этого, следует отметить, что факт возврата денежных средств Предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым *.*. по договору N 1, подтверждается также действиями по оплате процентов по договору займа N 1 с учетом того, что сумма из 10 000 000 руб. была возвращена в июне месяце 2005 года в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения N 885 от 05.07.05, N 451 от 08.08.05).

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика факта неосновательного обогащения, у Предпринимателя без образования юридического лица Кокорева *.*. не возникло право указанного требования и соответственно не имелось оснований для передачи права требования неосновательного обогащения по платежному поручению N 79 ООО “Пинго-Авто“.

Следовательно, исковое заявление подлежит отклонению.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЧУГУНОВА