Решения районных судов

Дело об отказе свидетеля от дачи показаний направлено на новое рассмотрение с целью выяснения вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ.. Определение от 27 июня 2008 года № 22-3057. Нижегородская область.

Судья Сафин *.*.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева *.*.

судей: Скворцовой *.*., Шекалина *.*.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2008 г.

кассационную жалобу адвоката Климина *.*.

на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2008 г.

которым

Т.,, не судимая; -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, к штрафу в сумме 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Скворцовой *.*., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы прокурора Коптелова *.*., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

Как указано в приговоре 01 августа 2006 г. Т. в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденно ответственности по
ст. 308 УК РФ, отказалась свидетельствовать против обвиняемого *.*. А., не являющегося ей супругом или близким родственником.

В судебном заседании осужд себя признала частично, пояснив, что 01 августа 2006 г. она была допрошена по уголовному делу в отношении *.*. А., однако она отказалась свидетельствовать против себя, поскольку следователь выяснила у нее обстоятельства изготовления протокола общего собрания СПК, на котором она была избрана секретарем и ее могли обвинить в подделке указанного документа.

В кассационной жалобе адвокат Климин *.*. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Адвокат указывает, что Т. осуждена за отказ от дачи показаний по уголовному делу в отношении *.*. А. и *.*. В., приговор по которому не вступил в законную силу. В связи с этим судом сделан преждевременный вывод о неправомерности действий осужденной.

Адвокат приводит довод о том, что Т. отказалась дать показания против себя самой, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку органы следствия фактически обвиняли осужденную в подделке протокола собрания СПК, на что указывала осужденная.

В жалобе указывается, что несмотря на отказ давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ, следователь продолжала допрос осужденной.

Адвокат указывает, что допрос проводился в отношении неправильных действий Т. по составлению протокола общего собрания СПК, в который осужденной были внесены дополнения, поэтому осужденная вправе была отказаться от дачи показаний.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона судом в описательно-мотивировочной части приговора не дано описание преступления, в совершении которого Т. при

Суд ограничился указанием в приговоре о том, что 01 августа 2006 г. в ходе допроса в качестве свидетеля она отказалась свидетельствовать против обвиняемого *.*. А., не являющегося ей супругом или близким родственником. Фактические обстоятельства дела в приговоре не изложены, доводы осужденной, что она отказалась свидетельствовать против себя, судом не опровергнуты.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Т. являлась секретарем общего собрания СПК и вела протокол собрания, председателем которого был избран *.*. А., в отношении которого 20 ноября 2007 г. постановлен обвинительный приговор. *.*. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в приобретении права на имущество СПК.

Приговор в отношении *.*. А. кассационным определением по уголовным делам областного суда от 25 января 2008 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре в отношении Т. по существу не привел доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, не дал оценку другим показаниям Т., в том числе показаниям, данным в судебном заседании, ограничившись ссылкой как на доказательство на письмо судьи Зиминой *.*., направленное
последней в ОВД Бутурлинского района 27 ноября 2007 г., в котором предлагалось решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Т. составов преступлений, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ.

Данное письмо судьи явилось поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Т.

Судебная коллегия находит, что судом при постановлении приговора нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ согласно которой определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, находя приговор незаконным и необоснованным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378, ст. 380, ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2008 г. в отношении Т. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

СУХАРЕВ *.*.

Судьи

СКВОРЦОВА *.*.

ШЕКАЛИН *.*.