Решения районных судов

При невозможности определить степень вины владельцев источников повышенной опасности они несут ответственность за причиненный вред в равных долях. Определение от 04 июля 2006 года № 33-3520. Нижегородская область.

от 4 июля 2006 года Дело N 33-3520

(извлечение)

4 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Крашенинниковой *.*. и судей Кутыревой *.*., Нижегородцевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой *.*. дело по кассационной жалобе Л-вой *.*., Г-ова *.*. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2006 года по иску К-на *.*. к Л-вой *.*. и Г-ову *.*. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12774 рубля. Истцу и его несовершеннолетней дочери причинен вред
здоровью, вследствие чего истец просил взыскать моральный вред в размере 10 тыс. рублей каждому.

Виновниками в дорожно-транспортном происшествии истец считает Л-ву *.*. (Р-ву) и Г-ова *.*.

Ответчик Г-ов *.*. исковые требования не признал по тем основаниям, что его автомобиль также получил механические повреждения.

Ответчик Л-ва *.*. исковые требования не признала по тем основаниям, что ее машина продвинулась вперед в результате удара автомобиля под управлением Г-ова *.*., поэтому она ударила автомобиль К-на *.*. по инерции. Считает, что ее виновных действий в причинении материального и морального вреда не имеется.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2006 года постановлено:

взыскать с Л-вой *.*. в пользу К-на *.*. возмещение материального ущерба в размере 3800 рублей, с Г-ова *.*. в пользу К-на *.*. - материальный ущерб в размере 8974 рубля;

взыскать с Л-вой *.*. в пользу К-на *.*. моральный вред в размере 2000 рублей, с Г-ова *.*. в пользу К-на *.*. - моральный вред в размере 2500 рублей;

взыскать в пользу К-ной *.*. моральный вред с Л-вой *.*. в размере 2000 рублей, с Г-ова *.*. - 2500 рублей;

взыскать в пользу К-на *.*. с Л-вой *.*. и Г-ова *.*. расходы по оплате госпошлины и расходы по оказанию юридической помощи - по 766 рублей 61 копейке с каждого.

Возложена обязанность на К-на *.*. передать Л-вой *.*. и Г-ову *.*. снятые с автомобиля поврежденные детали: заднюю панель и крыло заднее правое.

В остальной части иска К-ну *.*. отказано.

В кассационной жалобе Л-вой *.*. поставлен вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что ее вина в причинении материального ущерба отсутствует, поскольку ее автомобиль столкнулся с автомобилем истца по инерции в результате наезда автомобиля ответчика Г-ова на ее автомобиль.

В кассационной жалобе Г-ова *.*. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку в автомобиль истца произведено два удара: первично со стороны водителя Л-вой (Р-вой), вторично - со стороны автомобиля “Опель“ под управлением Г-ова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред“.

Согласно ст. 1079 ГК РФ “юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего“.

Удовлетворяя требования К-на о возмещении материального и морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчик Л-ва самостоятельного столкновения с автомобилем истца не производила - ее автомобиль ВАЗ-21061, госномер М 4763 ГО, которым она управляла по доверенности, продвинулся вперед по инерции, в результате удара автомобиля Г-ова в ее автомобиль. Суд применил смешанный вид ответственности, поскольку оба водителя - Л-ва и Г-ов не соблюли дистанцию до впереди идущих автотранспортных средств.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод в мотивировочной части судебного решения о том, что Л-ва самостоятельно не производила столкновения с автомобилем истца, суд тем самым пришел к выводу об отсутствии вины водителя Л-вой в причинении материального ущерба и исключил ее ответственность в причинении материального ущерба, однако вместе с тем в судебном решении произвел с данного ответчика взыскание, полагая, что вина в причинении материального ущерба усматривается, исходя из нарушений правил дорожного движения водителем Л-вой *.*. (Р-вой) - п. 10.1 ч. 1 ПДД.

Таким образом, выводы суда имеют противоречивый характер, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением ст. 198 ГПК РФ.

Следует отметить, что сам факт нарушения Правил дорожного движения не влеч вины в причинении материального ущерба, поскольку должен находиться в причинной связи с наступившими вредными последствиями, материальным ущербом.

В данном случае суд указанных обстоятельств во внимание не принял и постановил незаконное и необоснованное решение.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2001 г. в 17 часов на ул. Кузнечной г. Павлово произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ-21061, госномер Е 154 АТ 52, под управлением истца - К-на *.*., автомобиля Л-вой ВАЗ-21061, госномер М 4783 ГО, которым она управляла по доверенности, и автомобиля “Опель Аскона“, госномер А 553 РЕ, под управлением Г-ова *.*., которым он управлял по доверенности. В результате столкновения автомобилей истцу - К-ну *.*. причинен материальный ущерб и моральный вред, который истец просил взыскать с обоих ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 12774 рубля.

Исходя из постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела от 20.10.2001 (т. 1, л.д. 6), следует, что водитель Р-ва *.*., следуя за транспортным средством истца, утратила внимание к проезжей части дороги и к окружающей обстановке, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвела наезд на автомобиль истца - К-на *.*.

Водитель Г-ов *.*., управлявший автомобилем на основании доверенности К-ва *.*., также утратил внимание к проезжей части дороги и к окружающей обстановке, превысил допустимую скорость, безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Л-вой и совершил наезд на автомобиль Л-вой (ранее - Р-вой) ВАЗ-31061. По инерции, заданной ударом автомобиля “Опель Аскона“ под управлением Г-ова, автомобиль ВАЗ-21061 под управлением Л-вой вторично совершил наезд на автомобиль истца - К-на *.*.

Водители Л-ва (Р-ва) и Г-ов в данной дорожной ситуации нарушили правила дорожного движения (п. 1.5, 9.10, 10.1), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (том 1, л.д. 6 - 7). За нарушения правил дорожного движения ответчики привлечены к административной ответственности по ст. 118 ч. 1 КоАП РФ в 2001 г. (л.д. 7, 8).

Постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от 20.10.2001 не оспорено сторонами и имеет законную силу, является доказательством, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ. Постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности также имеют законную силу.

Указанные данные свидетельствуют о том, что автомобиль истца - К-на *.*. претерпел столкновение дважды: первично - от столкновения с автомобилем Л-вой, вторично - от удара автомобиля “Опель Аскона“ с автомобилем ВАЗ-21061 под управлением Л-вой.

Вследствие указанного вывод суда о том, что автомобиль Л-вой самостоятельного столкновения с автомобилем истца не производил, является ошибочным,
поскольку не основан на материалах дела.

При вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанному средству доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии, в причинении материального ущерба являются оба ответчика - Л-ва и Г-ов.

Представленные суду доказательства со стороны Л-вой о том, что ее автомобиль не производил столкновения с автомобилем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлению о привлечении к административной ответственности на период 2001 года по ст. 118 ч. 1 КоАП РФ, письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным в рамках административных материалов.

Учитывая, что степень и характер повреждений транспортному средству истца непосредственными виновными действиями каждого ответчика, установить не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что степени вины в причинении материального ущерба каждого ответчика следует признать равными, с обоих ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 6387 рублей с каждого. Истец обязан передать ответчикам поврежденные детали от автомобиля ВАЗ-21061: заднюю панель и крыло заднее правое.

Компенсация морального истцу в соответствии с принципом ст. 1100 ГК РФ подлежит взысканию: в пользу К-на *.*. - по 2000 рублей с каждого, в пользу К-ной Е., 8 апреля 1995 года рождения, - по 2500 рублей с каждого. Компенсация морального вреда определена с учетом степени и характера повреждений, кратковременного расстройства здоровья
и нахождения на стационарном лечении. Размер морального вреда является разумным и справедливым.

Взыскать в пользу К-на *.*. с ответчиков Л-вой и Г-ова расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридической помощи в размере 771 рубль 66 копеек с каждого.

В остальной части заявленных требований К-ну *.*. отказать.

Довод кассационной жалобы Л-вой о том, что ее виновные действия в причинении материального ущерба отсутствуют, несостоятелен, поскольку ее автомобиль не находился в движении, не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела. Довод кассационной жалобы Г-ова о том, что степень вины ответчика Л-вой больше, несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. КРАШЕНИННИКОВА

Судьи

*.*. КУТЫРЕВА

*.*. НИЖЕГОРОДЦЕВА