Требования о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не основаны на законе, т.к. причинитель вреда умер, а обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в состав наследства не входят. Определение от 04 июля 2006 года № 33-3478. Нижегородская область.
от 4 июля 2006 года Дело N 33-3478(извлечение)
4 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова *.*. и судей Погорелко *.*., Пятовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой *.*. дело по кассационной жалобе П-вой *.*. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2006 года по иску Ч-ва *.*. к В-ину *.*., В-иной *.*. и П-вой *.*. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
установила:
В-ина *.*. и В-ин *.*. иск не признали, пояснив суду, что они не принимали наследство после смерти отца.
П-ва *.*. и ее представитель по довере Ф.И.О. *.*. иск не признали.
Решением суда от 3 апреля 2006 года постановлено отказать П-вой *.*. в применении срока исковой давности по заявленным Ч-вым *.*. исковым требованиям.
Исковые требования Ч-ва *.*. удовлетворить частично.
Взыскать с П-вой *.*. за счет наследственного имущества наследодателя В-ина *.*. в пользу Ч-ва *.*. материальный ущерб в сумме 38850 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного его дочери - несовершеннолетней Ч-вой *.*., в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1365 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего 73716 руб. 14 коп.
В остальной части иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и в иске к В-ину *.*., В-иной *.*. Ч-ву *.*. отказать.
В кассационной жалобе П-вой *.*. поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права и материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы П-ой *.*. как с наследницы В-ина *.*. сумм в возмещение материального ущерба и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно П-ва *.*. должна нести гражданско-правовую ответственность перед Ч-вым *.*.
В силу положений статьи 552 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями статьи 554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследство представляет собой имущественную совокупность и прав, и обязанностей наследодателя, способных к перемене их правообладателя.
Долги наследодателя, ответственность за которые возлагается на наследников, следует понимать в рамках обязательств, возникших с участием наследодателя на стороне должника и сохраняющихся на момент открытия наследства в качестве тех же обязательств, но с участием на стороне должника правопреемников наследодателя. Долги наследодателя, понимаемые как его обязанности, перешедшие к наследникам, включают обязанность не только уплатить денежную сумму, но и совершить иное действие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении по данному делу общего принципа ограниченной ответственности наследницы П-вой *.*. по долговым обязательствам В-ина *.*. - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Сам факт обязательств ее отца В-ина *.*. перед истцом П-ва *.*. в ходе всего судебного разбирательства по делу, а именно виновность отца в причинении материального ущерба истцу, не оспаривала.
Судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы П-вой *.*. о том, что судом неправильно применены нормы материального права и ей необоснованно было отказано в применении последствий, связанных с пропуском истцом срока исковой давности, состоятельными, поскольку судом первой инстанции тщательно были изучены обстоятельства относительно момента возникновения у Ч-ва *.*. права требования к П-вой *.*., которым в соответствии со ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР дана правильная юридическая оценка.
Сроки исковой давности по делам, связанным с наследственными правоотношениями, начинают течь чаще всего после открытия наследства, если были нарушены права или законные интересы лица. Если лицо о нарушении своих прав узнало позднее, то, соответственно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что истцом не был пропущен установленный ст. 554 ГК РСФСР срок для предъявления требований о возмещении ущерба после ДТП к П-вой *.*., т.к. изначально требования Ч-ва *.*. были предъявлены в пределах предусмотренного шестимесячного срока.
Кроме того, не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она не может оплатить долги своего отца, т.к. наследство - та имущественная сфера, внутри которой совершается переход прав и обязанностей наследодателя к его наследникам. Наследство индивидуализировано фигурой наследодателя и совокупностью прав и обязанностей, ему принадлежавших. В соответствии с этим наследство в своей активной части служит источником покрытия долгов исключительно самого наследодателя.
Однако судебная коллегия считает, что суждение суда о возможности взыскания с П-вой *.*. в пользу истца и его несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда не могут быть признаны правильными.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из материалов дела следует, что моральный вред личности истца и его дочери был причинен в результате виновных действий владельца автомашины ВАЗ-21013 В-на *.*.
Ч-в *.*. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда к наследникам виновного в ДТП лица, т.е. решение в отношении взыскания с В-ина *.*. в пользу истца компенсации морального вреда не принималось. В том случае, когда истцу была бы присуждена компенсация морального вреда с В-ина *.*., а он умер, не успев ее выплатить, тогда подлежащая взысканию сумма вошла бы в состав его обязательств и могла бы быть получена с наследников.
Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Именно В-ин *.*. должен был нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине, т.к. само существо возникшего обязательства непосредственно связано с его личностью.
Данный принцип неотчуждаемости и непередаваемости ряда личных прав и обязанностей и закреплен законодателем в вышеприведенных материальных нормах.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с П-вой *.*. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
При этом судебная коллегия полагает необходимым принять по иску в части указанных требований новое решение, которым считает отказать Ч-ву *.*. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Изучив доводы кассационной жалобы П-вой *.*. о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания материального ущерба в соответствии с заключением ПРЦСЭ является правильным, сумма возмещения была определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
С доводами кассационной жалобы ответчицы о том, что стоимость наследственного имущества равно нулю, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, наследственное имущество после смерти В-на *.*. состоит из денежного вклада в сумме 242 руб. 15 коп., гаража N 18 в блоке N 31 гаражного кооператива N 1 инвентаризационной стоимостью 11358 руб. 23 коп., земельного участка в садоводческом товариществе “Заря“ инвентаризационной стоимостью 463 руб., которое и приняла П-ва *.*.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2003 года, вступившим в законную силу, был установлен факт принятия ответчиками В-ными наследства после смерти 30 августа 1999 года матери, в котором доля П-вой *.*. после смерти отца определена в размере 6/8 частей.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нет основания для признания стоимости указанного наследственного имущества равной нулю, т.к. наследница П-ва *.*. реально получила конкретное наследственное имущество определенной стоимости, в связи с чем ее ответственность по долгам наследодателя не исключается.
При таких данных суд правомерно удовлетворил иск Ч-ва *.*. к П-вой *.*. о возмещении материального ущерба и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к В-иным *.*. и *.*.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
*.*. ДАВЫДОВ
Судьи
*.*. ПОГОРЕЛКО
*.*. ПЯТОВА