Требование о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, так как несоблюдение должностными лицами прокуратуры и органами жилищной инспекции требований, предъявляемых к оформлению процессуальных действий и документов и совершение ими действий, нарушающих гарантированные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным процессуальным нарушением.. По делу. Нижегородская область.
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2008 годаРешение в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова *.*.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым *.*.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маслова *.*. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
с участием представителей:
от заявителя: Литвинова *.*. (доверенность от 17.03.2008);
от инспекции: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
07.05.2008 предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований указывает, что письмо от 11.02.2008, в котором Балахнинская городская прокуратура просит индивидуального предпринимателя Маслова *.*. направить в прокуратуру своего представителя 12.02.2008 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не было направлено в адрес индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены Кодексом.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением суда от 25.04.2008 установлено, что 04.02.2008 в отношении предпринимателя Маслова *.*. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства по содержанию домов в зимний период по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, д. 80, в ходе которой установлен факт несвоевременного удаления наледей и сосулек с крыши данного жилого дома.
По результатам проверки исполняющим обязанности Балахнинского городского прокурора постановлением от 12.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
14.02.2008 заместителем начальника ГЖИ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова *.*. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Из уведомления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что письмом от 11.02.2008 ИП Маслову *.*. предлагалось 12.02.2008 к 14 часам 00 минут направить в прокуратуру своего представителя для дачи объяснений и составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно представленной в материалы дела выписки из журнала входящей документации ИП Маслова *.*. следует, что названное письмо предпринимателю не поступало, следовательно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 11.02.2008 без участия предпринимателя Маслова *.*. и в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления.
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном предпринимателем участвовала Сиротина *.*. - начальник ПТО на основании доверенности от 01.11.2007.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность от 01.11.2007 выданная Сиротиной *.*. доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении служить не может, поскольку носит общий характер и из ее содержания не усматривается, что Сиротина *.*. уполномочена представлять интересы предпринимателя именно при вынесении постановления по факту нарушений, выявленных 04.02.2008.
Следовательно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 12.02.2008 без участия предпринимателя Маслова *.*. и в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления.
В силу изложенного выше, данное постановление не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и нарушает гарантированные статьей 25.1 Кодекса права заявителя на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение должностными лицами прокуратуры и жилищной инспекции, установленных законом требований к оформлению процессуальных действий и документов, нарушающих гарантированные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным процессуальным нарушением.
На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает, постановление Госжилинспекции Нижегородской области не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 309 - 311, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение от 25.04.2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования индивидуального предпринимателя Маслова Сер удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.02.2008 N 515-06-123-08 признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
*.*. КАБАНОВ