Суд взыскал задолженность за выполненные по договору подрядные работы, т.к. факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств материалами дела не доказан. По делу. Нижегородская область.
от 26 декабря 2005 года Дело N А43-6884/2005-28-198Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Тат при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “САВА“, г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Таганка“, г. Н.Новгород, о взыскании 2080865 руб. 46 коп.
Сущность спора:
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял и уменьшал свои исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 1216955 руб. 94 коп., в том числе 529111 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 158733 руб. штраф и 529111 руб. неустойка (пени).
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, которые сводятся к следующему: истец выполнил лишь работы по устранению недостатков на сумму 274762 руб. (выполненных ранее другим подрядчиком); работы по договору подряда N 5 от 15.03.2004 истец в обусловленные сроки не выполнил, результат выполненных работ не сдал; от исполнения договора им заявлен отказ, работы выполнены другими подрядными организациями; в оплату работ им было перечислено истцу 675000 руб., выдано из кассы представителю истца Селюченко *.*. 487760 руб. (всего 1162760 руб.). Заявил о фальсификации дополнительного договора от 05.08.2004, акта приемки выполненных работ от 04.10.2004 и справки о стоимости выполненных работ от 02.08.2004. Пояснил, что подписи в указанных документах изготовлены не директором, печати являются поддельными.
По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления в дело документов, уточнения позиции сторон по делу.
Определением арбитражного суда от 15.07.2005 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы документов.
Определением арбитражного суда от 24.10.2005 производство по делу было возобновлено в связи с окончанием экспертизы.
Отклонено за необоснованностью ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
Стоимость работ по договору составляет 1650000 руб., в том числе НДС (п. 2.1).
Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж составляет 30% от суммы договора, или 495000 руб.
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в 3-дневный срок с момента получения аванса и выполнить работы в течение 90 календарных дней.
Срок действия договора сторонами не ограничен.
По заявлению истца, в соответствии с указанным договором и сметой к нему он выполнил для ответчика работы на сумму 1579724 руб. 20 коп. В оплату работ на расчетный счет ему было перечислено 675000 руб. 18.11.2005 представителем Селюченко *.*. в кассу предприятия было внесено дополнительно 287760 руб. Всего сумма оплаты составила 962760 руб. В соответствии с актом экспертизы N 1359 н/22 от 26.01.2005, полученным по его инициативе, из стоимости выполненных работ истцом исключена сумма 87853 руб. 26 коп., составляющая завышение объемов фактически выполненных работ. С учетом оплаты и заключения эксперта сумма долга составляет 529111 руб. 94 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 158733 руб. штрафа и 529111 руб. неустойки (пеней). Общая сумма иска составляет 1216955 руб. 94 коп.
В доказательство своих требований истец представил в дело оригиналы договора строительного подряда N 5 от 15.03.2004, дополнительного договора от 05.08.2004, акта приемки выполненных работ от 04.10.2004, справки о стоимости выполненных работ от 02.08.2004, а также копии локальной сметы и акта приемки-сдачи выполненных работ от 02.08.2004.
В соответствии с п. 1.2 дополнительного договора от 05.08.2004 начало работ определено сторонами 05.05.2004, срок окончания работ установлен до 05.08.2004.
Пунктом 2.1 дополнительного договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы в течение 10 дней со дня приемки работ.
В случае задержки оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, за отказ от оплаты работ дополнительным договором предусмотрена уплата штрафа в размере 30% от неоплаченной суммы (п. 3.1).
Из акта приемки выполненных работ от 04.10.2004 и справки о стоимости выполненных работ от 02.08.2004 следует, что стоимость выполненных работ составляет 1579724 руб. 20 коп.
Ответчик заявил о фальсификации дополнительного договора от 05.08.2004, акта приемки выполненных работ от 04.10.2004 и справки о стоимости выполненных работ от 02.08.2004. Пояснил, что подписи в указанных документах изготовлены не директором Борисовой *.*., печати являются поддельными.
В связи с изложенным по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения, является ли подпись директора на спорных документах подписью директора Борисовой *.*. ; соответствует ли оттиск печати на документах печати ООО “Таганка“; не изготовлены ли спорные документы путем монтажа.
Из заключения эксперта N 3383/3384 от 07.10.2005 следует, что подписи от имени Борисовой *.*. на дополнительном договоре от 05.08.2004, акте приемки выполненных работ от 04.10.2004 и справке о стоимости выполненных работ от 02.08.2004 выполнены самой Борисовой *.*., оттиски круглой печати нанесены тем клише, которым нанесены оттиски круглой печати на документах, представленных для сравнения, указанные документы не были изготовлены путем монтажа.
В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.
В связи с изложенным факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику в соответствии с вышеуказанными документами следует признать доказанным.
Согласно ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не дано, стоимость работ по договору является твердой, не изменялась соглашением сторон, требование истца в части долга на 529111 руб. 94 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ.
Возражение ответчика о том, что истец работы по спорному договору не выполнял, судом во внимание не принимается.
Работы по устранению недостатков работ, выполненных другим подрядчиком, на сумму 274762 руб. выполнялись истцом в соответствии со сметой от 12.03.2004. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом от 23.04.2004, в то время как спорные работы выполнялись в соответствии со сметой от 15.03.2004, по результатам составлены акты от 02.08.2004 и от 04.10.2004, подписанные обеими сторонами. На выполнение истцом работ по устранению недостатков, помимо спорных, указано в акте приемки выполненных работ от 04.10.2004.
Факт выполнения работ истцом подтверждается также актами на скрытые работы, журналом производства работ, документами истца, подтверждающими приобретение материалов для производства работ, перепиской сторон.
Письмо ответчика от 05.07.2004 указывает на выполнение истцом 40% работ (л.д. 93). Письма ответчика б/номера, б/даты указывают на понесение истцом затрат на сумму 1100000 руб., на 1200000 руб. (л.д. 90, 92).
Из заключения экспертизы от 30.11.2004, проведенной ответчиком, следует, что подрядчиком (ООО “САВА“) выполнены строительно-монтажные работы на сумму 669205 руб. Перечень выполненных работ (соответственно не выполненных работ) не указан. Взято за основу заключение быть не может, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца.
Возражение ответчика о том, что спорные работы были выполнены силами третьих лиц, подтверждения в материалах дела не нашло. Анализ договора, заключенного с ООО “Сокол“, и сметы к нему показывает, что перечни работ по наружным работам, выполняемым ООО “САВА“ и ООО “Сокол“, не совпадают. Предметом договора с ООО “БизнесСтройАльянс“ от 05.08.2004 являются внутренние работы в пристрое магазина, в то время как предметом спорного договора являются работы по реконструкции фасада.
Довод ответчика об оплате ответчику 487760 руб. путем выдачи их из кассы представителю истца Селюченко *.*. подтверждения в материалах дела также не нашел.
По заявлению истца, доверенностей на получение денег от ответчика он, Селюченко *.*., не выдавал. Однако 18.11.2005, то есть после обращения с иском в суд, Селюченко *.*. внес в кассу предприятия 287760 руб. Указанную сумму он признал в качестве оплаты работ по договору. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не дал.
Постановление прокуратуры Ленинского района от 30.06.2005 свидетельствует о возбуждении в отношении Селюченко *.*. уголовного дела N 132001 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения с использованием фиктивных документов денежных средств в сумме 487760 руб., принадлежащих ООО “Таганка“.
Отказ ответчика от договора подряда не свидетельствует о том, что выполненные до этого работы не подлежат оплате.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежит уплате определенная договором неустойка (штраф, пени).
Поскольку просрочка в уплате долга подтверждается материалами дела, требование истца в части пеней и штрафа также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание сумму долга, сумму и размер подлежащих уплате пеней и штрафа, период просрочки на день рассмотрения спора, действующую ставку рефинансирования, суд считает возможным уменьшить подлежащие уплате штраф и пени до 100000 руб.
Расходы по государственной пошлине и экспертизе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Таганка“, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “САВА“, г. Н.Новгород, 629111 руб. 94 коп., в том числе 529111 руб. 94 коп. долга и 100000 руб. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Таганка“, г. Н.Новгород, в доход бюджета РФ 17584 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
*.*. ЦЫГАНОВА
к № А43-6884/2005-28-198