Решения районных судов

Иск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил производства инженерно-коммуникационных работ удовлетворен, т.к. на момент проведения земляных работ у истца имелся действующий ордер на их выполнение. По делу. Нижегородская область.

от 2 февраля 2006 года Дело N А43-48683/2005-9-1478

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Еле при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ к администрации Сормовского района г. Н.Новгорода об отмене постановления N 1012 от 20.09.2005 по делу об административном правонарушении,

установил:

Ответчик с заявлением не согласен, поскольку доводы заявителя не соответствуют действительности, представил суду материалы административного дела с доказательствами надлежащего извещения заявителя, а также заявил ходатайство о применении к заявителю срока давности для защиты права, так как он узнал об обжалуемом постановлении 06.10.2005, получив его по факсу 06.10.2005, заявление
в суд подал только 26.12.2005, тем самым нарушив 10-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2005 инспектором МУ “АТИ“ Камаевой передана телефонограмма для директора (законного представителя) ООО “НСФ “АСПО“ Потуткина *.*., которой последний приглашался в МУ “АТИ“ по вопросу производства земляных работ на ул. Коминтерна у дома N 246. Телефонограмму приняла сотрудница ООО “НСФ “АСПО“ Кузнецова. В связи с неявкой представителя ООО “НСФ “АСПО“ в МУ “АТИ“ в установленное время инспектор МУ “АТИ“ Камаева 07.09.2005 повторно передала телефонограмму для директора (законного представителя) ООО “НСФ “АСПО“ Потуткина *.*., которой последний приглашался в МУ “АТИ“ по вопросу составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмму приняла сотрудница ООО “НСФ “АСПО“ Кузнецова.

Указанные телефонограммы от 07.09.2005 свидетельствуют о надлежащем извещении руководителя ООО “НСФ “АСПО“ о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Секретарем административной комиссии 13.09.2005 в 8 часов 40 минут отправлена телефонограмма N 36 руководителю ООО “НСФ “АСПО“, которой ООО “НСФ “АСПО“ извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которую приняла сотрудница ООО “НСФ “АСПО“ Гаврилова. 20.09.2005 в 14 часов 10 минут секретарем административной комиссии повторно отправлена телефонограмма N 37 руководителю ООО “НСФ “АСПО“, которой ООО “НСФ “АСПО“ извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которую приняла сотрудница ООО “НСФ “АСПО“ Гаврилова.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела в административную комиссию не поступали. Следовательно, у административной комиссии имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО “НСФ АСПО“.

Таким образом, процессуальных нарушений при принятии обжалуемого постановления ответчиком не допущено, в
связи с чем заявителю в удовлетворении его заявления должно быть отказано.

Суд принимает также довод ответчика относительно пропуска срока на обжалование заявителем. Причин пропуска 10-дневного срока на обжалование и ходатайства о его восстановлении суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ о признании незаконным постановления N 1012 от 20.09.2005 административной комиссии Сормовского района отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. САНДОВА

к № А43-48683/2005-9-1478

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 3 апреля 2006 года Дело N А43-48683/2005-9-1478

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

    Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2006 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего *.*. Гущева, судей *.*. Белова, *.*. Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2 февраля 2006 года по заявлению заявителя об оспаривании постановления административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности.

    Решением суда от 2 февраля 2006 года ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также посчитал, что в действиях ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 3.10 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области. Кроме того, суд указал заявителю на пропуск срока для обращения в суд с
    заявлением об обжаловании постановления.

    Не согласившись с принятым решением, ООО Нижегородская строительная фирма “АСПО“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

    Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Административной комиссией Сормовского района г. Нижнего Новгорода допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, законный представитель ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не был вызван административной комиссией Сормовского района г. Нижнего Новгорода для рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Кроме того, заявитель указывает, что в действиях ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ отсутствует состав вменяемого административного правонарушения - отсутствие разрешения на производство земляных работ по обустройству входа в подвальное помещение, поскольку администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода выдан ордер на производство работ N 10-233 от 6 июля 2005 года, согласно которому срок производства работ продлен до 12 сентября 2005 года.

    Представитель ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, а также просит приобщить копию вышеназванного ордера к материалам дела, указывая на то, что в суде первой инстанции заявитель указывал суду на наличие указанного ордера, но не имел возможности его представить на обозрение суду в связи с коротким сроком рассмотрения данного дела.

    Представитель административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода просит оставить решение суда от 2 февраля 2006 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Относительно заявленного ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ ходатайства о приобщении к материалам
    дела копии ордера N 10-233 от 6 июля 2005 года административная комиссия Сормовского района г. Нижнего Новгорода просит указанное ходатайство отклонить, поскольку считает, что у заявителя нет уважительных причин, которые могли препятствовать представлению ордера N 10-233 от 6 июля 2005 года в суд первой инстанции.

    Изучив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода, в целях правильного рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ и приобщить к материалам дела копию ордера N 10-233 от 6 июля 2005 года.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установлено из материалов дела, 7 сентября 2005 года инспектором МУП “АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода“ в отношении ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ составлен протокол N 10-6/970 об административном правонарушении в связи с нарушением ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы от 17 ноября 2004 года N 79 (далее - Правила производства земляных и строительных работ).

    Выявленные нарушения заключались в отсутствии у ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ разрешения (ордера) на производство земельных работ.

    О времени и месте составления протокола законный представитель ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ был извещен телефонограммой от 7 сентября 2005 года (л.д. 30).

    На основании вышеназванного протокола административной комиссией Сормовского района г. Нижнего Новгорода 20 сентября 2005 года вынесено постановление N 1012 по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“
    о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в виде административного штрафа.

    Посчитав постановление административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода незаконным, ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ обжаловало его в арбитражный суд.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности при наличии события, состава административного правонарушения, с соблюдением процессуальных требований привлечения лица к административной ответственности.

    Апелляционная инстанция суда, заслушав представителей ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ и административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ подлежит удовлетворению, а по делу необходимо принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

    Пункт 2.1 Правил производства земляных и строительных работ предусматривает обязанность производителей земельных работ обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

    Пункт 2.5 вышеназванных Правил устанавливает, что в случае возникновения причин, не позволяющих закончить плановые работы в сроки, указанные в ордере, заявитель не менее чем за 5 дней обращается в административно-техническую инспекцию для продления сроков выполнения работ.

    Представитель административно-технической инспекции с выходом на место проведения работ устанавливает срок, необходимый для завершения работ и восстановления благоустройства.

    Часть 1 статьи 3.10 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства инженерно-коммуникационных работ для юридических лиц в виде административного штрафа от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от
    трехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда.

    Из представленного заявителем ордера N 10-233 от 6 июля 2005 года следует, что он был выдан ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода на проведение работ по устройству входа в доме N 246 по ул. Коминтерна. Срок действия указанного ордера неоднократно продлялся. Последнее продление состоялось 6 августа 2005 года до 12 сентября 2005 года.

    Доказательств того, что указанный ордер не действовал на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении административной комиссией Сормовского района г. Нижнего Новгорода, суду не представлено. Из текста ордера N 10-233 не следует, что срок его действия был приостановлен либо прерывался.

    Таким образом, в действиях ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 2 февраля 2006 года подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение о признании постановления административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2005 года N 1012 незаконным и его отмене.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     

    Апелляционную жалобу ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“ удовлетворить, решение арбитражного суда от 2 февраля 2006 года по делу N А43-48683/2005-9-1478 отменить.

    Принять новый судебный акт.

    Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2005 года N 1012, вынесенное в отношении ООО “Нижегородская строительная фирма “АСПО“.

    Постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий

    *.*. ГУЩЕВ

    Судьи

    *.*. МОИСЕЕВА

    *.*. БЕЛОВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: