Прекращение производства по делу одновременно по двум основаниям действующим законодательством не предусмотрено. Постановление от 30 марта 2006 года. Нижегородская область.
от 30 марта 2006 года Дело N 44-г-56(извлечение)
Президиум в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Попова *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*. по докладу судьи областного суда Девятериковой *.*. с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К-иной *.*. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2005 г. по иску К-иной *.*., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей К-ина *.*., К-ина *.*., к К-ину *.*., К-ину *.*., паспортно-визовой службе, администрации Калининского сельского Совета, ЖЭУ МУП г. Павлово, управлению образования Павловского района о признании снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет несовершеннолетних детей незаконными, понуждении к регистрации несовершеннолетних детей в квартире по ул. Полевая г. Павлово и снятии с регистрационного учета детей из дома по ул. Н. Квасова с. Лаптево Павловского района, о признании приобретшей право пользования квартирой, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, записи в ЕГРП и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными, вселении; по встречному иску К-ина *.*. к К-иной *.*., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К-ина *.*., К-ина *.*., к К-ину *.*. о признании не приобретшими право на жилую площадь, выселении и постановке на регистрационный учет их родителей,
установил:
В начале 2005 г. ей стало известно, что их детей муж выписал из указанной квартиры и прописал в дом по ул. Н. Квасова с. Лаптево, который был приобретен ими в период брака. Данный дом является фактически нежилым, так как он без окон и дверей согласно акту обследования, в нем они никогда не проживали.
Регистрация в нежилом доме их детей была произведена ее супругом без ее согласия, а также без согласия управления образования и нарушает права их детей.
Кроме того, она считает, что приобрела право пользования и проживания в указанной квартире, поскольку после заключения брака с К-иным *.*. она вселилась в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, проживала в ней, вела совместное хозяйство с ответчиком, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и ремонту квартиры.
На основании изложенного истица К-ина *.*. просила суд признать незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетних К-ина *.*., К-ина *.*. из указанной квартиры, признать незаконной регистрацию их в доме по ул. Н. Квасова с. Лаптево, обязать паспортно-визовое отделение при Павловском РОВД и администрацию Калининского сельского Совета снять с регистрации несовершеннолетних К-ина *.*., К-ина *.*. по адресу: с. Лаптево, ул. Н. Квасова, и зарегистрировать их по адресу: г. Павлово, ул. Полевая; признать ее приобретшей право пользования квартирой по ул. Полевая г. Павлово и вселить ее в эту квартиру.
К-ин *.*. обратился в суд с встречным иском к К-иной *.*., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К-ина *.*., К-ина *.*., о признании не приобретшей право на жилую площадь и выселении, ссылаясь на то, что он являлся нанимателем жилого помещения до 29 августа 2005 г. С того момента он является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры по ул. Полевая г. Павлово. 27 августа 1994 г. его сын К-ин *.*. зарегистрировал брак с Просовой (К-иной) *.*. Сначала молодые жили на частной квартире, после рождения первого ребенка жили у родителей К-иной О.Ю, а затем по просьбе сына он пустил их в свою квартиру временно, пока они не приобретут свое жилье. По договоренности К-ина *.*. проживала у него без регистрации. После вселения семьи сына в его квартиру он с женой ушли жить в другое место - в садовый домик. Ответчица с ним как с нанимателем квартиры не проживала, совместного хозяйства и бюджета не вела. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР она не является членом семьи нанимателя.
Дети ответчицы были зарегистрированы в его квартире без его согласия.
При таких обстоятельствах ответчица не приобрела право пользования квартирой и подлежит выселению.
На основании изложенного К-ин *.*. просил суд признать К-ину *.*. и ее несовершеннолетних детей К-ина *.*., К-ина *.*. не приобретшими право пользования жилой площадью в квартире по ул. Полевой г. Павлово, выселить их из данной квартиры и прописать по месту прописки их родителей.
В ходе рассмотрения дела К-ина *.*. дополнила свой иск требованием о признании приватизации спорной квартиры недействительной, так как до приватизации незаконно были сняты с регистрационного учета из этой квартиры ее несовершеннолетние дети К-ин *.*., К-ин *.*.
При рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение.
Определением от 24 октября 2005 г. Павловский городской суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, по которому К-ина *.*. отказывается от исковых требований в полном объеме по спору на жилую площадь в квартире по ул. Полевая г. Павлово и отказывается претендовать на весь дом старый и на дом, не принятый в эксплуатацию, новый, по адресу: с. Лаптево, ул. Н. Квасова, либо долю в данных домах.
К-ина *.*. согласна с признанием права собственности на указанные дома в дальнейшем за К-иным *.*., К-иным *.*. по их усмотрению любым из них.
К-ина *.*. согласна с дарением К-иным *.*. квартиры по ул. Полевая г. Павлово ее детям К-ину *.*., 23 января 1996 года рождения, К-ину *.*., 13 августа 2000 года рождения, по 1/2 доле каждому.
К-ин *.*. отказывается от исковых требований по спорной квартире по ул. Полевая г. Павлово и принимает на себя обязательство произвести дарение указанной квартиры его внукам по 1/2 доле каждому: К-ину *.*., 23 января 1996 года рождения, К-ину *.*., 13 августа 2000 года рождения, в трехнедельный срок со дня утверждения данного мирового соглашения и сняться с регистрационного учета из этой квартиры в этот же срок.
Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. по иску К-иной *.*. суд относит на К-ину *.*., по иску К-ина *.*. в сумме 100 руб. суд относит на К-ина *.*.
Производство по делу по искам К-иной *.*., К-ина *.*. прекращено.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К-ина *.*. просит отменить определение Павловского городского суда от 24 октября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что К-ин *.*. отказался от выполнения условий мирового соглашения - оформления договора дарения спорной квартиры ее детям.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суд.
Заслушав доклад судьи областного суда Девятериковой *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав заключение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*., полагавшего определение суда подлежащим отмене, президиум Нижегородского областного суда находит определение Павловского городского суда от 24 октября 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В нарушение требований этой статьи Павловский городской суд утвердил мировое соглашение, которое противоречит закону.
Как следует из определения суда, прекращая производство по делу, суд указал “утвердить мировое соглашение, по которому К-ина *.*. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а К-ин *.*. от исковых требований по спорной квартире“.
Таким образом, определение содержит два основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ: отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения.
Между тем по смыслу ст. 39, 173 ГПК РФ отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения - это разные процессуальные действия. И каждое из них в силу ст. 220 ГПК РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу при условии, если отказ принят судом, мировое соглашение утверждено судом.
Прекращение производства по делу одновременно по двум основаниям ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено.
Утверждая мировое соглашение, заключенное сторонами, суд не учел, что отказ истца от иска - это отказ истца от своих материально-правовых притязаний к ответчику, тогда как при заключении мирового соглашения истца с ответчиками истец не отказывается от указанных притязаний, а заключает с ответчиками договор об условиях удовлетворения требований истца, причем условий взаимоприемлемых, т.е. условий разрешения спора самими сторонами.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не выполнил требование приведенного закона.
Наряду с этим мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, имеет силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке.
Между тем условие мирового соглашения, согласно которому К-ин *.*. принимает на себя обязательство произвести дарение спорной квартиры своим внукам, принудительно исполнено быть не может.
При таких данных определение Павловского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Председатель
*.*. КАНЕВСКИЙ