Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня начала ее исполнения. По делу. Нижегородская область.
от 30 декабря 2005 года Дело N А43-33875/2005-13-949Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколициной при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской области в интересах департамента государственного имущества и земельных ресурсов НО, г. Н.Новгород, к ответчику Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу “Восход“, г. Н.Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Сущность спора:
Исковые требования мотивированы тем, что приватизация зданий, относящихся к жилищному фонду, осуществлена в нарушение ст. 1 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“, ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда РСФСР“, ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1.
В связи с указанным заявитель считает сделку приватизации в этой части ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материальный истец по делу - департамент государственного имущества и земельных ресурсов НО, но исковые требования прокурора НО о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в виде передачи спорных зданий общежитий в государственную собственность Нижегородской области поддерживает.
Ответчик полагает, что оспариваемая сделка была осуществлена без нарушения законодательства на тот период, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, указывает на пропуск прокурором сроков исковой давности, установленных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которых считает с даты утверждения плана приватизации, то есть с 11.12.1992.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
07.06.1989 между Министерством легкой промышленности РСФСР и Горьковским промышленно-торговым швейным объединением “Маяк“ был заключен договор арендного подряда N 24, в соответствии с которым последний получил в аренду с правом выкупа основные производственные фонды и оборотные средства, а также жилые дома, общежития и объекты соцкультбыта общей балансовой стоимостью 59231 тыс. руб. Среди объектов, подлежащих выкупу, указаны и спорные здания общежитий.
Приказом генерального директора НПТШО “Маяк“ N 319 от 16.12.1992 данное объединение реорганизовано путем выкупа арендованного имущества созданным для этих целей товариществом с ограниченной ответственностью.
В связи с этим на базе швейной фабрики N 2 и фирменного магазина “Восход“ создалось Нижегородское швейное ТОО “Восход“, устав которого зарегистрирован 03.12.1992 распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода N 1914 р/р (ныне НШ ЗАО “Восход“).
Решениями КУГИ НО N 1445 от 11.12.1992 и N 1531 от 15.12.1992 утвержден план приватизации фабрики N 2 и фирменного магазина “Восход“ арендного предприятия НПТШО “Маяк“, предусматривающий такой способ приватизации, как аренда с правом выкупа сроком до 01.01.1993.
Спорные здания с момента ввода их в эксплуатацию находились на балансе фабрики N 2.
05.01.1993 между фондом имущества НО и ТОО “Восход“ заключен договор N Ф65-93 купли-продажи арендованного имущества.
Актом приема-передачи N 52 от 05.01.1993 произведена передача товариществу акта оценки стоимости имущества предприятия и свидетельства о собственности.
Согласно расшифровке к названному акту оценки стоимости имущества, являющейся приложением к названному договору, в состав вышеуказанного имущества включены и общежитие с пристроем по ул. Нижегородской, д. 10, 1985 г. постройки, остаточной стоимостью 1315,0 тыс. руб., а также общежитие по ул. Бекетова, д. 26/1, 1957 года постройки, остаточной стоимостью 135,4 тыс. руб.
В материалы представлены доказательства оплаты покупателем выкупленного имущества платежным поручением N 3820 от 28.12.1992.
11.01.1993 ТОО “Восход“ Фондом имущества НО выдано свидетельство N 65-с-93 о собственности на приватизированное имущество.
Факт выкупа спорных зданий ответчиком подтвержден письмом КУГИ НО N 01-10-6020 от 19.12.1997.
Однако действовавшее в тот период законодательство о приватизации не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда.
Согласно ст. 1 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ и ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ указанный порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространялся на жилищный фонд предприятий.
В силу Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РФ“ передача жилищного фонда правопреемниками приватизируемых предприятий разрешалась лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация - только гражданами.
Статьей 18 названного Закона и статьей (Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых он находится.
В период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась.
Позднее Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была запрещена.
Пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно ст. 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным спорные здания общежитий приватизированы необоснованно и договор купли-продажи N 765-93 от 05.01.1993 в этой части является ничтожной сделкой.
Однако ответчик при рассмотрении данного спора заявил о пропуске прокурором сроков исковой давности, установленных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 лет), начало течения которых установил с момента принятия решения КУГИ НО N 1445 от 11.12.1992 “Об утверждении плана приватизации фабрики N 2 АП НПТШО “Маяк“.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отказать в удовлетворении иска на основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем прокурор НО заявлением от 27.10.2005 ходатайствует о восстановлении пропущенных сроков исковой давности, пояснив, что о совершении спорной сделки ему стало известно 17.08.2005, с момента подачи гражданкой Тахмазовой *.*. жалобы N 592.
Суд полагает, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке приватизации началось с 05.01.1993, то есть с момента заключения договора купли-продажи и передачи по акту документации на выкупленное ответчиком имущество.
Таким образом, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) 10-летний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 05.01.2003.
Ходатайство прокурора Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное возможно только в отношении физических лиц и при наличии уважительных причин.
Прокурор же, заявляя настоящий иск, материальным истцом по делу указал департамент государственного имущества и земельных ресурсов НО.
На основании изложенного исковое заявление прокурора Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Судья
*.*. СОКОЛИЦИНА
к № А43-33875/2005-13-949