При рассмотрении дел о защите прав потребителей в связи с непредоставлением потребителю необходимой информации о товаре суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Постановление от 16 марта 2006 года. Нижегородская область.
от 16 марта 2006 года Дело N 44-г-45(извлечение)
Президиум в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Рыжкова *.*., Лысова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*. по докладу судьи областного суда Елагиной *.*., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П-на *.*. на апелляционное решение Арзамасского городского суда от 11 мая 2005 г. по иску П-на *.*. к ИП Ужастину *.*. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда, неустойки,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично - Ужастин *.*. обязан возвратить П-ну *.*. уплаченную за товар сумму 1786 руб., почтовые расходы 13 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Апелляционным решением Арзамасского городского суда от 11 мая 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса Нижегородской области отменено, вынесено новое решение - в удовлетворении исковых требований П-ну *.*. отказано в полном объеме за необоснованностью.
В надзорной жалобе П-н *.*. просит отменить судебное постановление как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального права, а именно положений Закона РФ “О защите прав потребителей“.
Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной *.*., объяснения П-на *.*., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Ужастина *.*., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П-ну *.*., суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода указал, что изменение цвета ткани в проходящем свете не является признаком некачественного товара и не является скрытым недостатком, который не может быть обнаружен в момент заключения договора, а также в связи с тем, что согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.10.1998, ткани, отпускаемые на метраж, не подлежат возврату и обмену.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на тов марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Действительно, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и другие товары, отпускаемые на метраж.
Однако, как усматривается из искового заявления истца, 29 декабря 2004 г. он приобрел на рынке “Ивановский“ у ИП Ужастина *.*. тюль 6 м и ткань портьерную 8,6 м на сумму 1786 руб. В этот же день выяснилось, что тюль имеет дефект, а ткань портьерная меняет цвет в проходящем свете с бежевого на серый. Товар был возвращен в место его покупки.
Таким образом, основанием для возврата товара послужило не только изменение цвета портьерной ткани, но и брак тюля. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, в судебном заседании 26 апреля 2005 г. была допрошена свидетель М-ва *.*. - работает продавцом у ИП Ужастина *.*. (л.д. 23), которая также подтвердила то обстоятельство, что тюль имел небольшой брак.
Данное обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было, ему не дано надлежащей оценки.
Более того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в обоснование своих требований истец ссылается и на положения ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и указывает, что о данном свойстве товара - изменение цвета при прохождении через материал света - ему известно не было. Продавец данную информацию до него не довел.
В соответствии с положениями ст. 10 вышеприведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ предусматривает, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей“ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).
В апелляционном решении суда указано, что о свойстве ткани истец был предупрежден продавцом М-вой *.*. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 23), М-ва не подтверждала в судебном заседании, что о данном свойстве ткани истцу было рассказано, она указала: “При покупке П-н мог все хорошо разглядеть, портьеры он смотрел на свет, она ему все показывала и рассказывала“. Как указано в надзорной жалобе П-на *.*., он о свойстве ткани менять цвет в проходящем свете предупрежден не был, и иные лица, в присутствии которых происходила покупка, также не предупреждались об этом.
При таких данных в силу ст. 387 ГПК РФ судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.
Председатель
*.*. КАНЕВСКИЙ