Решения районных судов

При рассмотрении дела о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности судом неправильно применены правила индексации сумм возмещения вреда. Постановление от 16 марта 2006 года. Нижегородская область.

от 16 марта 2006 года Дело N 44-г-39

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*. по докладу судьи областного суда Девятериковой *.*., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К-ина *.*. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2004 г. и на дополнительное решение этого же суда от 12 марта 2004 г. по иску К-ина *.*. к управлению социальной защиты населения Сокольского района, управлению социальной защиты населения Автозаводского района г. Н.Новгорода о взыскании индексации ежемесячной денежной суммы в
возмещение вреда,

установил:

В обоснование иска указал, что он является инвалидом 2-й группы вследствие причинения вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ государственные пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ.

Конституционный Суд РФ своим постановлением от 19 июня 2002 г. N 11-П определил, что все пособия, компенсации и суммы возмещения вреда подлежат индексации исходя из роста прожиточного минимума в субъектах РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона в редакции от 12.02.2001 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ указанная индексация должна проводиться один раз в год.

Последняя индексация всех выплат была проведена 01.01.2001.

В соответствии с постановлением Правительства области N 111 от 17 мая 2001 г. для пенсионеров величина прожиточного минимума за 1-й квартал 2001 г. составила 894 руб., а согласно постановлению Правительства области N 80 от 30 апреля 2002 г. величина прожиточного минимума за 1-й квартал 2002 г. для пенсионеров - 1183 руб.

В связи с этим ежемесячно выплачиваемая сумма возмещения вреда подлежит индексации с 1 января 2002 г. в 1,323 раза.

Согласно постановлению Правительства области N 118 от 25 апреля 2003 г. прожиточный минимум для пенсионеров за 1-й квартал 2003 г. составил 1495 руб. В связи с этим ежемесячно выплачиваемая сумма возмещения вреда подлежит индексации с 1 января 2003 г. в 1,263 раза (1495 руб./ 1183 руб.).

С учетом индексации ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна составлять в 2002
г. 5583 руб. (4220 руб. х 1,323).

Ему выплачено за 2002 г. 50640 руб., а с учетом индексации должно быть выплачено 66996 руб. Недоплата по 2002 г. составила 16356 руб.

С учетом индексации ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью за 2003 г. составляет 5583 руб. х 1,263 = 7051 руб. Ему выплачено за 2003 г. 50640 руб. С учетом индексации за 2003 г. должно быть выплачено 84612 руб., недоплата за 2003 г. составила 33972 руб. Всего за 2002 и 2003 годы ему недоплатили 50328 руб.

На основании изложенного истец К-ин *.*. просил суд взыскать с управления социальной защиты населения Сокольского района, министерства труда и социальной защиты населения по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета, задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 50328 руб.

В ходе рассмотрения дела Сокольский районный суд определением от 3 февраля 2004 г. произвел замену ненадлежащего ответчика - министерства труда и социальной защиты населения Нижегородской области на надлежащего ответчика - управление социальной защиты населения Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2004 г. с управления социальной защиты населения Сокольского района Нижегородской области в пользу К-ина *.*. в счет индексации ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью взыскано 27728 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

С управления социальной защиты населения Сокольского района Нижегородской области в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 941 руб. 86 коп.

Дополнительным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2004 г. с управления социальной защиты населения Сокольского района Нижегородской области взыскано в пользу К-ина *.*. в счет индексации ежемесячной денежной
суммы в возмещение вреда здоровью за 2002 г. 12611 руб. и в доход государства государственная пошлина в размере 488 руб. 33 коп.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К-ин *.*. просит отменить решение Сокольского районного суда от 2 марта 2004 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова *.*. дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Девятериковой *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей управления социальной защиты населения Автозаводского района Несена *.*., Тюрминой *.*., заключение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*., полагавшего вынесенное по делу решение подлежащим отмене, президиум Нижегородского областного суда находит решение Сокольского районного суда от 2 марта 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К-ин *.*. указывает, что, определяя размер подлежащей выплате задолженности, суд не определил размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации. В результате ежемесячные платежи производятся ответчиком без учета индексации, в прежнем размере.

Также судом неверно была произведена индексация причитающихся ему сумм. В своем исковом заявлении он просил проиндексировать ежемесячные платежи на рост минимального размера оплаты труда, а затем на рост величины прожиточного минимума. С 1 июля 2000 г. минимальный размер оплаты труда был увеличен в 1,581, а с 1 января 2001 г. - в 1,515 на основании ст. 3
ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. При вынесении решения суд проиндексировал платежи на рост величины прожиточного минимума, пропустив при этом индексацию выплат на рост минимального размера оплаты труда. В результате получаемые им выплаты снижены более чем в два раза, что ведет к нарушению его права на получение возмещения вреда здоровью в полном объеме.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела и решения суда следует, что К-ин *.*. участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получив при этом повреждение здоровья. В связи с этим по заключению МСЭ признан нетрудоспособным, инвалидом 2-й группы бессрочно.

Со 2 марта 1996 г. получает ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью. С 1 сентября 1999 г. сумма возмещения вреда составила 3523 руб. 18 коп. В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ указанная сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована в 1,198, т.е. исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 названного закона. Данное обстоятельство суд оставил без внимания и соответствующей оценки.

Между тем индексация сумм возмещения вреда с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда производится исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленной ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“. Поэтому суммы возмещения вреда здоровью индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г. равного 1,581, с 1 января 2001 г. равного 1,515.

Однако приведенную норму материального права суд не учел при разрешении дела.

Кроме того, из решения суда следует, что после произведенной ответчиком индексации суммы возмещения вреда в 1,198 она
стала составлять 4220 руб. 57 коп. И эту сумму суд проиндексировал на индекс роста величины прожиточного минимума за 2002 и 2003 годы.

При этом суд не учел, что индексация сумм возмещения вреда пропорционально прожиточному минимуму была введена ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, вступившего в силу с 15 февраля 2001 г.

В связи с этим первая индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении 2001 г., т.е. с 1 января 2002 г., что судом не было сделано при разрешении дела.

Удовлетворив требование К-ина *.*. об индексации сумм возмещения вреда, суд в то же время не указал в решении размер ежемесячной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, разрешая дело, суд допустил нарушение норм материального права, в связи с чем и в силу ст. 387 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председатель

*.*. КАНЕВСКИЙ