Решения районных судов

Дело о взыскании расходов по замене оконных блоков с наймодателя направлено на новое рассмотрение для установления необходимости их замены. Постановление от 09 марта 2006 года. Нижегородская область.

от 9 марта 2006 года Дело N 44-г-4-05

(извлечение)

Президиум в составе председателя Попова *.*. и членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*. по докладу судьи областного суда Кавелькиной *.*., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р-ва *.*. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2005 года по иску Р-ва *.*. к МУ “ДЕЗ“ Ленинского района г. Н.Новгорода, муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию N 5 Ленинского района г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В результате длительной эксплуатации в
квартире истца подоконники прогнили, между оконными косяками и рамами образовались щели, рамы и форточки расшатались. Он был вынужден за свой счет заменить все окна в квартире, заключив 10.09.2003 с частным предпринимателем договор на сумму 59063 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МУ “ДЕЗ“ Ленинского района, МЖЭП N 5 Ленинского района в счет возмещения материального ущерба 59063 рубля - капитальный ремонт шести оконных рам и проемов; 300 рублей - ремонт кухни; 500 рублей - ремонт ванной комнаты и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 1000 рублей.

Представители ответчиков МЖЭП N 5 Ленинского района г. Н.Новгорода, МУ “ДЕЗ“ Ленинского района г. Н.Новгорода исковые требования признали частично в размере 500 рублей за ремонт ванной комнаты и 300 рублей за ремонт кухни, в части возмещения расходов по замене окон иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2004 года исковые требования Р-ва *.*. удовлетворены частично. С МУ “ДЕЗ“ Ленинского района г. Н.Новгорода в пользу Р-ва *.*. в счет возмещение материального ущерба взыскано 800 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

С МУ “ДЕЗ“ Ленинского района г. Н.Новгорода взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1040 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2004 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 10 марта 2005 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2004 отменено по мотиву несоответствия мотивировочной и
резолютивной частей решения суда, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2005 года решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2004 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р-в *.*. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением председателя Нижегородского областного суда от 1 декабря 2005 года дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Р-ва *.*., президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября
1988 г. N 312, установили минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. В частности, в отношении деревянных входных в квартиру дверей и деревянных окон установлен срок 40 лет.

Как следует из содержания искового заявления Р-ва *.*., дом, 1958 года постройки, находился на балансе механического завода N 1 “Климатотехника“, в последующем был передан на баланс МУ “ДЕЗ“ Ленинского района с многочисленными дефектами. Истец Р-в *.*. проживает в данном доме с 1974 года, капитальный ремонт дома не производился. В результате длительной эксплуатации дома оконные блоки и рамы в квартире истца пришли в негодность.

Из материалов дела следует, что содержание дома МУ “ДЕЗ“ Ленинского района г. Н.Новгорода осуществляет ненадлежащим образом: кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии, местами протекала и требовала ремонта. Ремонт кровли был произведен лишь 6 мая 2004 года.

Из-за неисправной кровли протекает квартира истца. От данных проливов были повреждены и требовали ремонта кухня и ванная комната, что подтверждается пояснениями сторон, заявлениями Р-ва *.*. в МЖЭП N 5 Ленинского района г. Н.Новгорода, ответом государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 27.02.2004 (л.д. 6, 7, 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, довод истца о невозможности эксплуатации оконных блоков, в отношении которых истек срок эксплуатации, судом не исследован. Документы на предмет необходимости проведения капитального ремонта дома, в том числе замены оконных блоков, судом у ответчика истребованы не были. Не выяснен порядок проведения ремонта оконных блоков, не исследованы нормативные
акты, предусматривающие сроки эксплуатации окон.

Учитывая, что квартира истца из-за ненадлежащего состояния кровли неоднократно проливалась, суду следовало также выяснить, какое воздействие оказывали проливы на состояние оконных блоков.

Как следует из жалобы Р-ва *.*., замененные оконные блоки имеются у него в наличии, вследствие чего возможность их осмотра и проверка доводов истца на предмет их непригодности к эксплуатации не утрачена.

В случае установления необходимости замены оконных блоков и рам в квартире истца следует принять во внимание, что возмещению подлежат затраты на окна стандартной комплектации, предусмотренные соответствующими нормативами.

Кроме того, при исследовании вопроса о возмещении затрат на замену окон суду надлежит учесть п. 1.1 договора N 172 от 10.09.2003 (л.д. 11), согласно которому предметом договора явились доставка и монтаж не только оконных, но и дверных конструкций, а также выполнение прочих работ в соответствии с приложением 1.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем судом не учтены обстоятельства, на которые Р-в *.*. ссылается в обоснование иска, в связи с чем неправильно установлены правоотношения сторон. Суд должен был выяснить, либо они возникли в силу договорных отношений по найму жилого помещения и обязательства наймодателя по проведению капитального ремонта здания, либо это правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца проливом оконных блоков из-за неисправности кровли дома. Не установлен судом и сам факт причинения ответчиком вреда имуществу истца - оконным блокам.

При рассмотрении дела в части требования о возмещении затрат, понесенных Р-вым *.*. на замену оконных блоков, суд допустил существенные
нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда, рассматривая дело по кассационной жалобе Р-ва *.*., не выявила допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, необоснованно оставила без изменения незаконное в части отказа в иске Р-ву *.*. судебное решение.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа Р-ву *.*. в удовлетворении требования о возмещении расходов по замене оконных блоков и определение судебной коллегии в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

Председатель

*.*. ПОПОВ