Решения районных судов

Отказ суда в принятии встречного иска по делу неправомерен, т.к. между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Постановление от 09 марта 2006 года. Нижегородская область.

от 9 марта 2006 года Дело N 44-г-38

(извлечение)

Президиум в составе председателя Попова *.*. и членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*. по докладу судьи областного суда Курепчиковой *.*., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Н-иной *.*. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2005 г. по иску Б-вой *.*., Б-ва *.*. к Н-иной *.*. о признании права собственности на часть домовладения, признании договора дарения частично недействительным, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

В обоснование исковых требований указали на то, что земельный участок под строительство дома был отведен
решением исполкома Автозаводского райсовета от 31.05.1956 на имя Б-ва *.*.. Фактически строительство дома осуществлялось Б-вым *.*. совместно с братом Б-вым *.*., дом полезной площадью 58,40 кв. м был построен на две семьи, но принят в эксплуатацию и оформлен на Б-ва *.*.. По договору от 10.11.2000 Б-в *.*. подарил дом и земельный участок дочери Н-иной *.*., тем самым незаконно распорядился 1/2 долей.

Дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

В процессе рассмотрения дела Н-ина *.*. предъявила встречный иск к Б-ву *.*. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и о признании недействительной регистрации Б-ва *.*. по данному месту жительства. В обоснование требований указала на то, что на основании договора дарения от 10.11.2000 является собственником дома полезной площадью 58,40 кв. м, в т.ч. жилой - 35,40 кв. м; занимает с семьей из 4 человек комнату площадью 18,5 кв. м, в другой комнате по договоренности с прежним собственником Б-вым *.*. проживает Б-в *.*. (сын Б-ва *.*.). Она и члены ее семьи нуждаются в пользовании всей площадью дома. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между нею и Б-вым *.*. не имеется (л.д. 140 - 141, т. 1).

Определением от 7 апреля 2005 г. мировой судья судебного участка N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода отказал Н-иной *.*. в принятии встречного искового заявления.

В
надзорной жалобе Н-ина *.*. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Н-иной *.*., Б-вой *.*., Б-ва *.*., Б-ва *.*., адвоката Христовой *.*., президиум областного суда находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска предусмотрены в ст. 138 ГПК РФ. В частности, судья принимает встречный иск, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску Б-вой *.*. и Б-ва *.*. о признании права собственности на долю жилого дома и спор по встречному иску Н-иной *.*. о признании Б-ва *.*. утратившим право пользования данным жилым помещением существует между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте, на который направлены материально-правовые требования сторон.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.

С учетом изложенного нельзя признать
правомерным вывод мирового судьи об отсутствии условий принятия встречного иска, установленных в абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, а поэтому определение об отказе в принятии встречного иска подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, если при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья должен вынести определение о передаче дела в районный суд и передать дело на рассмотрение в районный суд.

Мировому судье надлежит учесть положения приведенного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

постановил:

Вопрос о принятии встречного иска Н-иной *.*. к Б-ву *.*. о признании утратившим право пользования жилым помещением передать на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель

*.*. ПОПОВ