Решения районных судов

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 процентов его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится на условиях “Полная гибель“. По делу. Нижегородская область.

от 1 марта 2006 года Дело N А43-39809/2005-39-366

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Княжевой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхимия“, г. Бор Нижегородской области, к СО ОАО “РЕСО Гарантия“, г. Н.Новгород, о взыскании 244066 руб. 38 коп.,

установил:

В процессе рассмотрения спора истцом были уточнены заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: он просит взыскать проценты в сумме 26577 руб. за период с 28.12.2004 по 26.01.2006. Как пояснил истец, проценты начислены им на сумму страхового возмещения.

В части взыскания расходов
по оплате расходов по экспертизе в размере 3500 руб. истец от иска отказался, поскольку данная сумма перечислена страховой компанией.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело слушанием откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся перерыв в соответствии с правилами ст. 163 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 на трассе Москва - Казань произошло ДТП с участием автомашины - грузового тягача International 9800, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра одиночного транспортного средства N 133 от 26.10.2004, составленном ООО “Автотрансэкспертиза“.

В соответствии с заключением от 05.10.2004, выполненным ООО “Приволжская экспертная компания“, и отчетом об оценке стоимости ущерба N 133 от 26.10.2004, выполненным ООО “Автотрансэкспертиза“, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 943043 руб., а с учетом износа - 549000 руб. 66 коп. Стоимость годных остатков по оценке эксперта составила 200000 руб.

Поскольку спорный автомобиль застрахован в СО ОАО “РЕСО Гарантия“ по риску “Ущерб“ (страховой полис АТ N 1464602 от 29.07.2004), ООО “Сельхозхимия“ обратилось к страховщику за возмещением причиненного принадлежащему ему транспортному средству ущерба.

Ответчиком произведена истцу выплата возмещения в размере 290993 руб. 52 коп.

Производя выплату в указанной сумме, ответчик руководствовался п. 12.20, 12.21 Правил страхования, которыми установлено, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной на момент заключения договора страхования стоимости, выплата производится на условиях “Полная гибель“.

При этом Правилами установлено два варианта выплаты:

В размере страховой суммы по риску “Ущерб“ с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора при условии передачи поврежденного транспортного
средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи его страховщику.

Либо в размере страховой суммы по риску “Ущерб“ с учетом износа застрахованного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Полагая, что ответчиком необоснованно занижена сумма выплаты страхового возмещения, истец обратился с иском о взыскании 200000 руб. в суд.

Свои требования он мотивирует следующими доводами (с учетом дополнения к исковому заявлению от 27.01.2006):

Заявитель ссылается на положения ст. 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы.

По его мнению, ответчик необоснованно применил положения п. 12.20 Правил страхования, поскольку данный пункт противоречит положениям ст. 929 Кодекса.

Также истцом указано на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт полной гибели автомобиля (80%), что не позволяет в данном случае применить Правила страхования в части возмещения убытков в соответствии с п. 12.20, 12.21.

По мнению истца, целесообразность восстановления либо отказа от восстановления поврежденного транспортного средств, вправе решить только его собственник. Кроме того, по его расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 80%. Данный довод истец подтверждает расчетом, произведенным с учетом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 012 от 02.02.2006, выполненного ООО “Автотрансэкспертиза“.

Также истец указывает на то, что в соответствии с правилами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на
применение таких правил и правила приложены к нему. В рассматриваемом случае истец считает, что полис не содержит прямого указания на применение Правил страхования и при рассмотрении спора о взыскании ущерба следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса.

Также им предъявлены ко взысканию транспортные расходы, связанные с доставкой транспортного средства с места ДТП, в сумме 5040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 26.01.2006, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 26577 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание произведенный истцом частичный отказ от иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 2 ст. 943 названного Кодекса следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку при заключении
договора страхования от 29.07.2004 стороны определили, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, то в данном случае при определении размера и порядка возмещения ущерба, возникшего в результате страхового случая, следует руководствоваться условиями данных Правил.

Из п. 12.20, 12.21 Правил следует, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится на условиях “Полная гибель“. В таком случае выплата возможна по одному из двух установленных Правилами вариантов:

либо в размере страховой суммы по риску “Ущерб“ с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В данном случае транспортное средство должно быть снято с учета страхователем в органах ГИБДД и растаможено для передачи его страховщику;

либо в размере страховой суммы по риску “Ущерб“ с учетом износа застрахованного средства за время действия договора за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена на основании отчета N 133 от 28.10.2004, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Автотрансэкспертиза“, г. Бор Нижегородской области, и заключения N 3680 от 05.10.2004, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Приволжская экспертная компания“.

Данными отчетами установлено, что величина рыночной стоимости седельного тягача International 9800, регистрационный знак Н 745 УЕ 52, по состоянию на 29.09.2004 составляет 549290 руб.

Величина рыночной стоимости узлов и деталей, годных к дальнейшей эксплуатации, после ДТП от 29 сентября 2004 года по оценке эксперта составляет 200000 руб.

То есть величина стоимости восстановительного ремонта составляет 349290 руб.

Сопоставляя данные о стоимости автомобиля и стоимости его
восстановительного ремонта, следует, что размер причиненных спорному автомобилю в результате ДТП повреждений составляет более 80% его стоимости.

Поэтому при расчете суммы возмещения следует руководствоваться указанными выше положениями п. 12.20, 12.21 Правил.

Поскольку годные остатки транспортного средства остались у страхователя и, по пояснению его представителя, в настоящее время также находятся у него, то выплата страхового возмещения должна быть произведена по второму варианту п. 12.21 Правил.

Страховой компанией представлен расчет возмещения по данному варианту (л.д. 47), из которого следует, что сумма страховой выплаты составила 290993 руб. 52 коп. Данная сумма была перечислена страхователю платежным поручением N 2844 от 28.12.2004. В настоящее время годные остатки автомобиля находятся у общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхимия“ и страховой компании не переданы.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб. подлежащим отклонению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, также отклоняется.

Довод заявителя о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет менее 80% поврежденного транспортного средства, судом рассмотрен и во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В основу расчета истца для определения соотношения стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства положен отчет N 012 от 02.02.2006, представленный в судебное заседание 17.02.2006. В результате сопоставления результатов, полученных затратным и сравнительным подходами, рекомендуемая величина рыночной стоимости седельного тягача International составляет 754000 руб.

Данный отчет выполнен обществом с ограниченной ответственностью “Автотрансэкспертиза“, г. Бор Нижегородской области, по заказу общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхимия“. Ранее данным оценщиком (также экспертом *.*. Христачевым) уже составлялся
отчет о стоимости спорного автомобиля (отчет N 133 от 26.10.2005), в соответствии с которым была определена рекомендуемая величина рыночной стоимости седельного тягача International - 549290 руб.

Исследовав отчет от 02.02.2006, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства рекомендуемой величины стоимости автомобиля, ибо в основу выводов эксперта положены данные, которые не могут служить основанием для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент ДТП. В частности, для проведения оценки сравнительным методом оценщиком взяты сведения о двух аналогичных автомобилях 1998 года выпуска и одном 1997 года выпуска, в то время как поврежденное транспортное средство 1997 года выпуска. В результате использования данных об автомобилях года выпуска более позднего, чем год выпуска спорного автомобиля, полученный результат может быть несколько завышен. Кроме того, в отчете использованы иные коэффициенты корректировки и техническое состояние автомобиля.

В отношении требования о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП.

Данное требование истцом основано на п. 12.19 Правил, которым установлено, что, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки.

Истец подтверждает расходы по транспортировке путевым листом от 29.09.2004 в сумме 5040 руб. С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3500 руб. истец отказался от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Госпошлина
по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст. 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СО ОАО “РЕСО Гарантия“, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхимия“, г. Бор Нижегородской области, 5040 руб. расходов по транспортировке автомобиля и 130 руб. 35 коп. госпошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Производство по делу в части взыскания 3500 руб. расходов на оплату услуг эксперта прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сельхозхимия“, г. Бор Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 90 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению N 371 от 28.06.2005.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. КНЯЖЕВА