Решения районных судов

При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием. По делу. Нижегородская область.

от 28 ноября 2005 года Дело N А43-41465/2005-9-1206

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Еле при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леваневской *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Регионснаб“, г. Сергач Нижегородской области, к МРИ ФНС России N 12 по Нижегородской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Сущность спора:

Заявитель в судебном заседании пояснил, что установленное правонарушение не представляет большой общественной опасности и устранено им незамедлительно, полагая, что у налогового органа были все основания признать нарушение малозначительным.

Ответчик с требованиями заявителя, изложенными в заявлении и в судебном заседании, не согласился, считая оспариваемое постановление
законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2005 N 000378 ООО “Регионснаб“ на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2005 N 000378 было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, алкогольной продукции - водки “Гжелка“ и “Доктор столичный“ без надлежащим образом оформленных справок “А“ и “Б“ к товаротранспортной накладной.

Отсутствующие в момент проверки документы были представлены ООО “Регионснаб“ контролирующему органу после проведенной проверки.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, справка к товарно-транспортной накладной относится к числу документов, включенных в Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019. Названным Постановлением определены также форма и требования по заполнению справки к ТТН (разделы А и Б), которая заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Кроме того, при реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Установленный факт нарушения подтверждается материалами административного.

Таким образом, в действиях ООО “Регионснаб“ имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об оспаривании решения
о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного ответчиком нарушения, в том числе отсутствие жалоб от потребителей на качество и безопасность реализуемого товара, отсутствие причинения какого-либо вреда (здоровью, материального, морального), а также отсутствие доказательств того, что реализуемый товар не соответствует требованиям стандартов РФ по качеству, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ООО “Регионснаб“ от административной ответственности, объявив заявителю устное замечание.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не доказан и факт реализа продажи) алкогольной продукции потребителю, контрольной закупки сотрудниками налогового органа произведено не было, тогда как частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность наступает при реальной продаже товара покупателю.

Руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 180 - 182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью “Регионснаб“, г. Сергач Нижегородской области, от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. САНДОВА

к № А43-41465/2005-9-1206

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 21 февраля 2006 года Дело N А43-41465/2005-9-1206

    Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

    Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Моисеевой *.*., судей Белова *.*., Гущева *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Нижегородской области на решение арбитражного суда от 28.11.2005 по заявлению ООО “Регионснаб“, г. Сергач Нижегородской области, к заявителю жалобы о признании незаконным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении от 12.10.2005 N 000378 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп. по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    суд первой инстанции (судья Сандова *.*.) удовлетворил заявленные ООО “Регионснаб“ требования, освободив его от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись в отношении правонарушителя устным замечанием.

    Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО “Регионснаб“ в удовлетворении заявленных требований.

    В качестве доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма статьи 2.9 Кодекса РФ об административных нарушениях. По мнению налогового органа, поскольку административное правонарушение было совершено ООО “Регионснаб“ повторно, то оно не может быть признано малозначительным.

    В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу
    поддержал.

    ООО “Регионснаб“ в отзыве и его представители в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению ООО “Регионснаб“, ответственность, к которой его привлек налоговый орган, не соразмерна тяжести совершенного правонарушения.

    Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2005 N 000378 ООО “Регионснаб“ на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2005 N 000378 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию в магазине N 34 (расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Сергач) алкогольной продукции - водки “Гжелка“ и “Столичный Доктор“ в отсутствие справок “Б“ и “А“ к товаротранспортным накладным, удостоверения качества.

    Отсутствовавшие в момент проверки документы представлены ООО “Регионснаб“ контролирующему органу после проведения проверки.

    Считая постановление налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО “Регионснаб“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

    Удовлетворяя требования ООО “Регионснаб“, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта реализации.

    Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

    Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, справка к товарно-транспортной накладной относится к числу документов, включенных в Перечень
    документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019. Названным Постановлением определены также форма и требования по заполнению справки к ТТН (разделы А и Б), которая заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Кроме того, при реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Пр продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ответственность, в т.ч. в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

    В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Факт отсутствия в момент проверки справок “А“, “Б“ к товаротранспортным накладным и удостоверения качества подтверждается материалами административного дела и не отрицается ООО “Регионснаб“.

    Вместе с тем обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе отсутствие жалоб
    от потребителей на качество и безопасность реализуемого товара, отсутствие причинения какого-либо вреда (здоровью, материального, морального), а также отсутствие доказательств того, что реализуемый товар не соответствует требованиям стандартов Российской Федерации по качеству, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений свидетельствуют о том, что данное правонарушение является малозначительным.

    Довод заявителя жалобы о том, что административное правонарушение совершено ООО “Регионснаб“ повторно и поэтому не может быть признано малозначительным, необоснован.

    Из материалов дела усматривается, что ранее (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2005 N 12) ООО “Регионснаб“ действительно совершено однородное правонарушение. В указанном случае налоговый орган в связи с малозначительностью правонарушения освободил организацию от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

    Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

    Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение является повторным.

    Однако признание совершенного административного правонарушения малозначительным и применение соответствующих последствий не находится в зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о повторности этого правонарушения. Повторность совершения однородного административного правонарушения влияет только на размер или вид санкций, в пределах ответственности, установленной за конкретные виды правонарушений. Тогда как малозначительность правонарушения может явиться основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение,
    от административной ответственности.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, но поскольку налоговый орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в отношении него данный вопрос судом не рассматривается.

    Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

     

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИФНС России по N 12 Нижегородской области - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

    Председательствующий

    *.*. МОИСЕЕВА

    Судьи

    *.*. БЕЛОВ

    *.*. ГУЩЕВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: