Решения районных судов

Судом нарушен порядок принятия отказа истца от иска, т.к. не выяснено, от каких именно требований отказался истец и в какой части требований он просит прекратить производство по делу. Постановление от 02 февраля 2006 года. Нижегородская область.

от 2 февраля 2006 года Дело N 44-г-1

(извлечение)

Президиум в составе председателя Попова *.*. и членов президиума Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*. по докладу судьи областного суда Кавелькиной *.*. с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского *.*., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р-овой *.*. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2005 г. по иску Р-овой *.*. к ОАО “Завод корпусов“ о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Р-ова *.*. просит отменить определение суда.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд
и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение прокурора, президиум областного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Р-ова *.*. указывает, что в заявлении о прекращении производства по делу она отказалась от иска о восстановлении на работе. От других исковых требований, а именно: об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда - она не отказывалась.

Также она ссылается на то, что судебным решением мирового судьи Выксунского района от 15 декабря 2005 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу по иску ОАО “Завод корпусов“ последнему отказано в иске к ней о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию, по причине неустановления вины работника в образовании недостачи, что она рассматривает как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для отмены определения суда.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца на изменение иска, отказ от иска, на признание иска ответчиком и заключение сторонами мирового соглашения. Согласно данной статье истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из содержания данной статьи, истец может снять свои материально-правовые притязания к ответчику, заявив полный или частичный отказ от исковых требований. Под иском закон понимает требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд первой инстанции. В
соответствии со ст. 131 ГПК РФ формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Из искового заявления Р-овой *.*. следует, что она просила суд: признать незаконным и отменить приказ N 84 от 01.04.2004; восстановить ее на работе в должности продавца магазина “У Булатни“ АО “Завод корпусов“; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2161 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 2, 3). В адресованном суду заявлении Р-ова *.*. просила о прекращении производства по делу по ее иску о восстановлении на работе к ОАО “Завод корпусов“ в связи с тем, что она отказывается от иска.

В определении от 27.05.2005 суд мотивировал прекращение производства по делу тем, что Р-ова *.*. предоставила заявление об отказе от исковых требований. Данный довод суда не соответствует материалам гражданского дела, в частности содержанию заявления Р-овой *.*. о прекращении производства по делу, в котором она не указала все требования, перечисленные ею в исковом заявлении, а лишь просила прекратить производство по делу по иску о восстановлении на работе (л.д. 26). Таким образом, суд не учел содержание заявления Р-овой *.*. и не выяснил, от каких именно требований истица отказалась и в какой части требований она просит прекратить производство по делу, настаивает ли на каких-либо заявленных ею требованиях и на продолжении производства по делу в этой части иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Как видно из протокола судебного заседания от 27 мая 2005 г., Р-ова
*.*. не явилась в суд и не участвовала в заседании, в котором разрешался вопрос по ее заявлению. Следовательно, ей не могли быть разъяснены судом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к необоснованному прекращению производства по делу, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда. Поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело направить на новое рассмотрение в Выксунский городской суд в том же составе суда.

Председатель

*.*. ПОПОВ