Решения районных судов

Отсутствие законных оснований владения и пользования имуществом является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения. По делу. Нижегородская область.

от 11 июля 2005 года Дело N А43-8403/2005-15-223

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатовой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатовой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“, г. Н.Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 1162724 рублей 53 копеек,

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 968034 руб. 42 коп., процентов - в размере 194690 руб. 11 коп. и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ю.Фучика, 46, площадью 24918 кв. м.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Спор рассматривается по имеющимся в деле документам без участия ответчика - статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Согласно акту обследования от 10.03.2005 ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ю.Фучика, 46, площадью 390 кв. м, на котором находится отдельно стоящее здание - административно-бытовой корпус N 2, собственником которого он является, и площадью 24918 кв. м, на котором находится объект незавершенного строительства (самовольный), на котором осуществляется складирование железобетонных конструкций. Земельные участки огорожены временным забором.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что ответчик пользуется земельным участком на правовых основаниях.

Следовательно, ООО “Компания “Ларго“ является незаконным пользователем земельного участка.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земельных участков на территории Российской Федерации является платным.

В силу пункта 7 статьи 8, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон возникли вследствие неосновательного обогащения, так как земельный участок ответчиком используется, плата за пользование не вносится с 06.09.2001.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 06.09.2001 по 31.12.2004 составила сумму 968034 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 26.09.2001 по 14.03.2005 составила сумму 194690 руб. 11 коп., исходя из ставки Центрального банка РФ 13% годовых.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 968034 руб. 42 коп. и процентов в размере 194690 руб. 11 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 статьи 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ распоряжение землями и осуществление государственного контроля за использованием земель осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий. Полномочия администрации города в сфере земельных отношений определены статьей 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в РФ“.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник либо его законный представитель вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из акта обследования от 10.03.2005, ответчик самовольно без всяких разрешений возвел самовольное строение - объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика:

Освободить земельный участок площадью 24918 кв. м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фучика, 46.

О сносе самовольной постройки (склад из железобетонных конструкций) и временного забора - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по делу относятся на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“, г. Н.Новгород, в пользу администрации города Нижнего
Новгорода сумму неосновательного обогащения - 968034 руб. 42 коп., проценты - 194690 руб. 11 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“ освободить земельный участок площадью 24918 кв. м, расположенный в границах чертежа N 2493-ЗУ по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фучика, 46, в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“ снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью 120 кв. м.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить право администрации города осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“, г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 28282 руб. 20 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья

*.*. ИГНАТОВА

к № А43-8403/2005-15-223

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 26 января 2006 года Дело N А43-8403/2005-15-223

    Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Прохоровой *.*., судей Игнатьевой *.*., Ланда *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жегловой *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2005 по иску администрации города Нижнего Новгорода к заявителю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1162724 руб. 53 коп. (судья Игнатова *.*.).

    Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме,
    взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 968034 руб. 42 коп., проценты - 194690 руб. 11 коп., а также обязав ответчика освободить земельный участок площадью 24918 кв. м, расположенный в границах чертежа N 2493-ЗУ по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фучика, 46, в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью 120 кв. м. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок суд предоставил право администрации города осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

    В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель уточнил свои требования по жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 390 кв. м, в остальной части в иске истцу отказать.

    Свои требования заявитель мотивирует тем, что он, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был соответствующим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. По существу принятого решения заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты за фактическое пользование земельным участком, поскольку земельные отношения между сторонами не оформлены и истец не доказал, что ответчик фактически владел и пользовался земельным участком площадью 24918 кв. м. Напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что данный участок использовался другими лицами. Кроме того, складирование железобетонных конструкций на земельном участке, по мнению заявителя, не подпадает под определение “самовольная постройка“.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые
    не были предметом исследования суда первой инстанции. В том числе ответчик просит приобщить копию договора N 41/А купли-продажи недвижимого имущества, копию протокола N 25 от 01.12.2004 заседания комиссии Автозаводского района по вопросам архитектуры, предоставления земельных участков под временные сооружения и площадки складирования, Представление отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району N 485 от 22.03.2005, справку начальника Автозаводского отдела КУГИ и ЗР об отсутствии долгов по арендной плате за землю, копии писем и заявок о предоставлении спорного земельного участка.

    Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, против приобщения дополнительных документов возражает.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, вышеперечисленные документы приобщить в материалы дела.

    Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12.01.2006, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.01.2006 для составления сторонами совместного акта обследования земельного участка.

    После перерыва сторонами на обозрение суда был представлен совместный акт обследования земельного участка от 16.01.2006 с приложенными к нему фотографиями обследованного участка. Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

    Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

    Согласно актам обследования от 10.03.2005 и от 16.01.2006 ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ю.Фучика, 46, площадью 25308 кв. м, на котором находится объект недвижимости: отдельно стоящее здание - административно-бытовой корпус N
    2, площадью 250 кв. м, собственником которого является ООО “Компания “Ларго“ на основании свидетельства о государственной регистрации права N 168891 серии 52-АА от 17.09.2001, а также объект незавершенного строительства площадью 120 кв. м, используемый ООО “Компания “Ларго“ под открытую площадку складирования, обнесенную по периметру сборными ж/б панелями без перекрытия. Кроме того, на участке находится открытая площадка складирования сборных ж/б конструкций площадью 17000 кв. м, открытая площадка брошенных игровых автоматов, контейнеров площадью 918 кв. м, стоянка автотранспорта (легковые автомобили, большегрузная и спецтехника), площадью 7000 кв. м.

    Факт пользования земельным участком площадью 390 кв. м, расположенным под вышеупомянутым административным зданием, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается его обязанность оплатить стоимость данного пользования. В то же время с требованием истца о взыскании стоимости пользования остальной частью земельного участка ответчик не согласен.

    В акте обследования от 16.01.2006 представитель ответчика указал, что “... площадка брошенных игровых автоматов, контейнеров, а также стоянка автотранспорта принадлежит неизвестно кому, обломки ж/б изделий принадлежат Газжилстрою“. Однако соответствующих документальных доказательств ответчиком представлено не было. Других землепользователей при осмотре земельного участка не установлено. Как следует из акта от 16.01.2006, весь земельный участок по периметру огорожен забором, имеет въездные ворота и охраняется круглосуточно. Элементы ограждения территории переданы ООО “Компания “Ларго“ согласно перечню передаваемого имущества к акту купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2001, заключенному между ОАО “ГАЗжилстрой“ и ООО “Компания “Ларго“.

    Представленные ответчиком заявки о предоставлении земельного участка в аренду также подтверждают факт использования им участка именно в размере 25308 кв. м. Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 41А от 18.06.2001, заключенном ОАО “ГАЗжилстрой“ с ООО
    “Компания “Ларго“, указано, что приобретаемое последним административное здание по адресу: ул. Ю.Фучика, 46, расположено на земельном участке площадью 2,58 гектара, пользование которым осуществлялось продавцом на основании договора аренды земли, заключенного с комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода. При этом в пункте 4.2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества ООО “Компания “Ларго“ приняло на себя обязательство оплачивать арендные платежи за землю по указанному договору аренды.

    Дополнительно представленные ответчиком документы, в том числе справка начальника Автозаводского отдела КУГИ и ЗР об отсутствии у ООО “Компания “Ларго“ долгов по арендной плате за землю, судом во внимание не принимаются, ибо законным представителем собственника спорного земельного участка является не администрация Автозаводского района, с которой ответчиком велась переписка, а администрация города Н.Новгорода.

    Довод заявителя о том, что в отдельный период времени спорный земельный участок использовался другими лицами, документально не подтвержден.

    Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости относятся, в том числе, земельные участки.

    Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, какие-либо правовые основания пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют. Факт пользования подтвержден материалами дела.

    Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земельных участков на территории Российской Федерации является платным.

    Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования
    по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 06.09.2001 по 31.12.2004 составила сумму 968034 руб. 42 коп.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно расчету истца сумма процентов за период с 26.09.2001 по 14.03.2005 составила сумму 194690 руб. 11 коп., исходя из ставки Центрального банка РФ 13% годовых.

    Возражений относительно правильности расчетов сумм неосновательного обогащения и процентов подателем жалобы не заявлено.

    При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 968034 руб. 42 коп. и процентов в размере 194690 руб. 11 коп.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо его законный представитель вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение землями и осуществление государственного контроля за использованием земель осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий. Полномочия администрации города в сфере земельных отношений определены статьей 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

    Как видно из актов обследования, на земельном участке самовольно, без соответствующих разрешений возведено строение - объект незавершенного строительства площадью 120 кв. м.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит
    сносу осуществившим ее лицом.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и в части сноса указанной самовольной постройки за счет средств ответчика. Довод заявителя о том, что указанный объект не является незавершенным строительством, документально не подтвержден.

    Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, направленными по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

    На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“, г. Н.Новгород, о приобщении в материалы дела дополнительных документов удовлетворить.

    Решение арбитражного суда от 11.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

    Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

    Председательствующий

    *.*. ПРОХОРОВА

    Судьи

    *.*. ЛАНДА

    *.*. ИГНАТЬЕВА
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: