Решения районных судов

Если ответчик не пользовался жилым помещением по вине истца, который препятствовал ему в этом, то расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не подлежат взысканию с ответчика. Постановление от 26 января 2006 года. Нижегородская область.

от 26 января 2006 года Дело N 44-г-305

(извлечение)

Президиум областного суда в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Попова *.*., Рыжкова *.*., Серова *.*., Сухарева *.*., Щербаковой *.*. по докладу судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой *.*., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С-кого *.*. на апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 г. по иску Ш-вой *.*. к С-кому *.*. о взыскании расходов на содержание жилья,

установил:

Ответчик С-кий *.*. иск не признал, пояснил, что с января 2004 года по настоящее время истица препятствует ему в проживании в спорной квартире, он оплачивает частное жилье. Временную регистрацию не произвел, с
заявлением в МУП ЖКХ “Жилград“ о его проживании по месту регистрации не обращался, но истица препятствует в его проживании. Имеется решение суда от 13.07.2004 о его вселении, ключи от квартиры он получил от судебного пристава 25.11.2004. Истица продолжает препятствовать в его проживании. Он частично оплачивал коммунальные платежи, присылая истице переводы, а также оплатив квитанции за ноябрь и декабрь 2004 года.

Решением мирового судьи участка N 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2004 г. исковые требования Ш-вой *.*. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Дзержинского городского суда от 1 сентября 2005 года отменено решение мирового судьи участка N 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2005 г. Иск Ш-вой *.*. удовлетворен частично. Со С-кого *.*. в пользу Ш-вой *.*. взыскано 2461 руб. 60 коп., судебные расходы 200 руб., а всего 2662 рубля 60 коп.

В надзорной жалобе С-кий *.*. просит об отмене апелляционного решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, без учета того, что истица чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому он не проживал в квартире по вине истицы, оплачивать коммунальные расходы он обязан лишь при условии, что продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, указал также, что коммунальные платежи им частично оплачены.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С-кого *.*., президиум областного суда находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования Ш-вой *.*. о возмещении ей расходов по оплате коммунальных платежей за С-кого *.*., суд исходил из положений ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель обязан вносить плату за жилое помещение.

Однако при этом суд не учел, что данная норма регулирует правоотношения по договору найма между нанимателем и наймодателем.

Из дела видно, что Ш-ва *.*. по отношению к С-кому *.*. наймодателем не является, поэтому данное положение закона к возникшим правоотношениям не применимо.

Характер возникших правоотношений между Ш-вой *.*. и С-ким *.*. судом не установлен, нормы права, подлежащие применению, не применены.

Между тем из смысла искового заявления Ш-вой *.*. следует, что ее требования о взыскании со С-кого *.*. денежных средств направлены на возмещение ей расходов, которые она понесла в связи с оплатой коммунальных услуг за С-кого *.*.

Суду надлежало выяснить, не является ли данное требование истицы способом возмещения причиненного ей вреда, возникшего вследствие неуплаты С-ким *.*. его доли коммунальных платежей. Правоотношения по возмещению вреда регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела видно, что квитанции на оплату квартирной платы и коммунальных расходов выдавались наймодателем с учетом двоих проживающих в квартире, что не противоречит требованиям ст. 678 ГК РФ. Исходя из равных прав и обязанностей С-кого *.*. и Ш-вой *.*. по договору найма, С-кий *.*. имел право на
пользование жилой площадью и коммунальными услугами и обязанность оплачивать занимаемое жилое помещение и предоставленные ему коммунальные услуги. Однако из дела усматривается, что С-кий *.*. длительное время в квартире не проживал, следовательно, жилой площадью и коммунальными услугами не пользовался.

В обоснование своих возражений С-кий *.*. ссылался на то обстоятельство, что квартирой не пользовался по вине Ш-вой *.*., которая препятствовала ему в этом, жилой площадью и коммунальными услугами не пользовался по этим же причинам.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку указывают на то, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми он не пользовался, понесены Ш-вой *.*. не по вине С-кого *.*., а явились результатом действий самой Ш-вой *.*.

Аргументы суда о том, что С-кий *.*. не обращался в МУП ЖКХ “Жилград“ с заявлением о его непроживании в квартире, не являются основанием для возложения на него обязанности возместить Ш-вой *.*. понесенные ею расходы, если его отсутствие в квартире являлось вынужденным.

При разрешении спора суду следовало определить период, в течение которого С-кий *.*. в квартире не проживал и не пользовался жилой площадью и коммунальными услугами, выяснить причины этого, приняв во внимание также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 13 июля 2004 г., исполненным в принудительном порядке 25 ноября 2004 г., и положения ст. 61 ГПК РФ. Всем установленным обстоятельствам надлежало дать правовой анализ, имея в виду, что с учетом положений главы 59 ГК РФ С-кий *.*. обязан возместить Ш-вой *.*. лишь те понесенные ею расходы по содержанию жилого помещения за С-кого *.*., которые она понесла в период, когда для него были устранены
препятствия в пользовании квартирой и С-кий *.*. имел возможность пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, но не пользовался по причинам, не зависящим от действий Ш-вой *.*.

При оценке доводов С-кого *.*. о зачете платежей, произведенных им в период, когда он вынужденно в квартире не проживал, суду апелляционной инстанции следовало разрешить спор применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, апелляционным решением отменено решение мирового судьи участка N 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2005 г., в то время как в решении мирового судьи, имеющемся в деле, указана дата 20 июля 2004 г. К тому же, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое решение не по всем заявленным требованиям, а именно только об удовлетворении требований Ш-вой *.*. о возмещении расходов по уплате коммунальных платежей. Выводов по остальным требованиям резолютивная часть апелляционного решения не содержит, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку суд второй инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятое апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело направить в Дзержинский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель

*.*. КАНЕВСКИЙ