Решения районных судов

В удовлетворении заявления об установлении факта конфискации имущества в связи с политическими репрессиями отказано необоснованно, поэтому дело направлено на новое рассмотрение. Определение от 13 января 2006 года № 33-8. Нижегородская область.

от 13 января 2006 года Дело N 33-8

(извлечение)

13 января 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова *.*., судей Прусакова *.*. и Вавилычевой *.*., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вавилычевой *.*. дело по кассационной жалобе Д-вой *.*. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2005 года по заявлению Д-вой *.*. об установлении юридического факта,

установила:

Ее (Д-вой) отец был арестован и отправлен в Сибирь в лагерь, г. Рубцовск, все имущество было изъято, впоследствии Д-в *.*. был реабилитирован, а она - Д-ва *.*. - признана подвергшейся политической репрессии.

Каких-либо документов, подтверждающих факт конфискации принадлежащего
семье имущества, нет, есть свидетельство Р-вой *.*. и справка об имущественном положении семьи до раскулачивания.

Просила в судебном порядке установить перечень изъятого при раскулачивании имущества для обращения в последующем в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Мучкапского района Тамбовской области для решения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного семье при раскулачивании.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16.11.2005 в заявлении Д-вой *.*. об установлении юридического факта - факта конфискации имущества у Д-ва *.*., приходящегося ей отцом, при раскулачивании в 1930 году его имущества, включающего в себя: дом, надворные постройки, в том числе два амбара и ригу, инвентарь, 2 коровы, 2 лошади, 6 овец, гусей, - отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного решения как необоснованного, поскольку в соответствии с Законом РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество. Либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации, сам по себе факт того, что Д-в *.*. был раскулачен и выслан, то его дом даже без акта или списка вышел иным путем из его владения в связи с репрессией, решением суда отказано в установлении факта конфискации имущества, тогда как были заявлены требования об установлении факта изъятия имущества и того, что семья лишилась своего имущества в связи с репрессией, т.е. имущество выбыло из их владения иным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Д-в *.*., отец заявителя Д-вой *.*., на основании п. “в“ ст. 3, ст. 1.1 Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ был реабилитирован (л.д. 5).

Заявитель - Д-ва *.*., как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам, признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована (л.д. 6).

Отказывая Д-вой *.*. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею (Д-вой *.*.) не представлено доказательств, подтверждающих факт конфискации, изъятия имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“ реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

В случаях, когда факт конфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в размере до 4000 рублей за имущество без жилых домов или 10000 рублей за все имущество, включая жилые дома.

Порядок возврата имущества либо возмещения его стоимости определен Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 926.

В соответствии с п. 3 указанного постановления выплата
денежной компенсации производится в случаях, когда факт конфискации имущества установлен, но отсутствуют или утрачены документы о его характере, состоянии и количестве.

Согласно п. 5 данного Положения при отсутствии документальных сведений факт конфискации имущества может быть установлен в судебном порядке.

Применяя указанные правовые нормы, суд не учел, что понятие конфискации имущества указано в Законе и Положении как родовое понятие, охватывающее как понятие самой конфискации, так и изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с репрессиями имущества.

При этом согласно Положению конфискованным считается имущество, в отношении которого имеются указания в приговорах судов и решениях внесудебных органов; под изъятым понимается изъятое органами следствия имущество, в отношении которого не было судебных (внесудебных) решений о конфискации; вышедшее иным путем из владения - имущество, оставленное, в частности бесхозным, в результате репрессирования его собственника или владельца, в отношении которого не было официальных решений о конфискации или изъятии.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1929 г. (до репрессий) семья Д-вых имела следующее имущество: дом, двор, 2 амбара, ригу, 2 коровы, 6 овец и т.д. (л.д. 7, 8, 10).

Таким образом, при разрешении заявления Д-вой *.*. суду следовало установить, выбыло ли данное имущество из владения Д-вых в связи с репрессиями и каким способом: путем конфискации, либо было изъято органами следствия, либо вышло из владения иным путем - оставлено бесхозным в результате репрессирования, и в зависимости от способа выбытия имущества предложить Д-вой *.*. представить соответствующие доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

При этом являются обоснованными и нуждаются в проверке доводы жалобы Д-вой *.*. о том, что в связи с репрессиями в отношении Д-ва *.*.
имущество выбыло из владения иным путем, т.е. осталось бесхозным в результате высылки Д-ва *.*.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, Д-вой *.*. были представлены письменные объяснения Р-вой *.*. (л.д. 10), которые были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 40).

Однако в нарушение ст. 67, 196 ГПК РФ суд первой инстанции какой-либо оценки указанному доказательству не дал.

Между тем данное письменное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ подлежало оценке наряду с иными доказательствами, а также с учетом доводов заявителя о том, что имущество выбыло из владения Д-ва в результате выселения семьи за пределы Тамбовского округа в Сибирь.

Поскольку в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“, п. 5 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации при отсутствии документальных сведений факт конфискации имущества может быть установлен в судебном порядке, суду при разрешении заявленных требований следовало руководствоваться положениями гл. 6 ГПК РФ, предусматривающей состав и виды доказательств в рамках гражданского процесса, предусматривающей в том числе и свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ).

Так как указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, при представлении стороной заявителя в качестве доказательства
показания свидетелей, обсудить вопрос о направлении судебного поручения в соответствии с требованиями ст. 62 ГПК РФ.

Кроме того, суду следует предложить заявителю предмет заявленных требований: просит ли Д-ва *.*. установить факт конфискации имущества в соответствии с п. 5 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации либо ставит вопрос об установлении состава конфискованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. СЕРОВ

Судьи

*.*. ПРУСАКОВ

*.*. ВАВИЛЫЧЕВА