Решения районных судов

Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью заявленных требований. По делу. Нижегородская область.

от 20 октября 2005 года Дело N А43-18729/2005-25-706

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Еле при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Боробувьспецпром“ к открытому акционерному обществу “Борское грузовое предприятие“ о взыскании 150320 руб. 40 коп.

Сущность спора:

Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее:

работы по ремонту двигателя выполнены ответчиком в срок и в полном объеме, при приемке работ претензий по качеству истцом не предъявлено;

согласно акту от 29.03.2005 двигатель вышел из строя в связи с его неправильной
эксплуатацией ответчиком;

истец не доказал нарушения ответчиком обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

07.02.2005 истец направил ответчику письмо N 20, в котором просил отремонтировать двигатель автомобиля КамАЗ.

10.02.2005 был оформлен наряд-заказ N 525 и двигатель передан в ремонт.

Ремонт двигателя осуществлялся с использованием запасных частей истца.

22.02.2005 двигатель был передан истцу, о чем был оформлен акт приемки работ без замечаний. Кроме того, в наряде-заказе сделана отметка о приемке истцом работ без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счет-фактуру N Б00068 от 24.02.2005, которая была оплачена истцом по платежному поручению N 114 от 24.02.2005.

По утверждению истца, примерно через семь дней после приемки двигателя водитель автомашины, на которую был установлен отремонтированный двигатель, обратился в организацию ответчика с претензиями по работе двигателя. В ответ на его (водителя) обращение работник ответчика пояснил, что неисправностей в двигателе нет, неисправности в коробке передач.

Документальных доказательств обращения истца с претензиями по качеству выполненных в соответствии с нарядом-заказом N 525 от 10.02.2005 работ в материалы дела сторонами не представлено.

Также представитель истца пояснил, что в тот же день автомашина была отправлена в командировку в город Иваново. Следуя по маршруту город Нижний Новгород - Иваново, автомашина сломалась, после чего была доставлена к ответчику.

За эвакуацию автомобиля ответчиком было уплачено в кассу ответчика 3196 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 23.03.2005 и 24.03.2005.

По утверждению представителя истца, для доставки груза, который находился в сломанной автомашине, истец заключил с ОАО “Ивмежтрансэкспедиция“ договор об оказанию услуг по доставке груза, в связи с чем уплатил 6350 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2005, кассовый чек от 30.03.2005).

29.03.2005 ответчиком в
одностороннем порядке был составлен акт-рекламация от 29.03.2005. Исходя из содержании акта, двигатель вышел из строя в связи с нарушением истцом правил обкатки двигателя.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, потребовал от ответчика безвозмездного устранения последствий некачественно выполненных работ, на что получил отказ.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в ООО “ПКФ “Дизель“, где ему было предложено провести капитальный ремонт двигателя за 140774 руб. (счет N 92 от 19.04.2005, перечень запасных частей).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по ремонту двигателя по наряду-заказу N 525, повлекшее его выход из строя, послужило ЗАО “Боробувьпищепром“ основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательств влечет прежде всего обязанность должника возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (ст. 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: во-первых, факт нарушения обязательства; во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; в-третьих, размер убытков.

Кроме
того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Нижегородской области N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование факта нарушения ответчиком обязательств по ремонту двигателя по наряду-заказу N 525 и причинной связи между нарушением обязательства и убытками истцом указывается факт обращения его работника (водителя) к ответчику с претензиями по работе двигателя.

Как уже указывалось, данный факт документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела документов можно сделать лишь вывод о том, что имеет место факт выхода из строя двигателя.

Сделать вывод об истинной причине выхода из строя двигателя не представляется возможным, так как представленный в материалы дела акт-рекламация является односторонним, а иных документов в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по наряду-заказу N 525, утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств является необоснованным и бездоказательным.

Недоказанным является и размер расходов, которые, по утверждению истца, он должен понести в связи с выходом из строя двигателя.

Из представленного истцом
счета ООО “ПКФ “Дизель“ N 92 от 19.04.2005 и перечня запасных частей не следует, что данные документы связаны с капитальным ремонтом спорного двигателя.

Кроме того, необоснован объем предполагаемых работ и объем запасных частей, подлежащих замене, поскольку отсутствует перечень указанных работ и запасных частей, утвержденный истцом и ответчиком либо экспертным учреждением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя в соответствии с нарядом-заказом N 525, причинную связь между ненадлежащим исполнением и убытками, размер убытков.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЧУГУНОВА

к № А43-18729/2005-25-706

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 27 декабря 2005 года Дело N А43-18729/2005-25-706

    Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Прохоровой *.*., судей Игнатьевой *.*., Войнова *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жегловой *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Боробувьспецпром“, г. Бор Нижегородской области, на решение арбитражного суда от 20.10.2005 по иску заявителя к открытому акционерному обществу “Борское грузовое автопредприятие“, г. Бор Нижегородской области, о взыскании 150320 руб., в
    том числе 140774 руб., необходимых на устранение недостатков выполненной работы (капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров коленчатого вала), 6350 руб. вынужденных транспортных расходов по доставке груза и 3196 руб. 40 коп. расходов по эвакуации (судья Чугунова *.*.).

    Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

    Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

    По мнению заявителя, суд принял решение при неполном выяснении и недоказанности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Так, заявитель указывает, что в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса РФ ответчик (подрядчик) не передал истцу (заказчику) вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Факт непредставления истцу сведений относительно порядка эксплуатации двигателя в период обкатки подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с чем заявителю жалобы представляется ошибочным утверждение ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации двигателя в этот период. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанных правил, ответчиком представлено не было.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 6350 руб. вынужденных транспортных расходов по доставке груза и 3196 руб. 40 коп. расходов по эвакуации.

    Данный отказ судом принимается в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 названного кодекса.

    Податель жалобы также ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы
    с целью выяснения причины ненадлежащей работы двигателя КамАЗа.

    В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы только в случае, если такое ходатайство им заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, довод представителя заявителя о том, что указанное ходатайство было заявлено им в устной форме, не нашел подтверждения в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не заявлялись.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

    Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмом N 20 от 07.02.2005 истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля КамАЗ.

    Согласно наряду-заказу N 525, двигатель был передан в ремонт 10.02.2005.

    22.02.2005 двигатель был передан из ремонта истцу, о чем был составлен акт приемки работ, подписанный последним без замечаний. Отметка о приемке истцом работ без замечаний имеется и в
    вышеупомянутом наряде-заказе.

    Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счет-фактуру N Б00068 от 24.02.2005 на сумму 10524 руб., оплаченную истцом в полном объеме по платежному поручению N 114 от 24.02.2005.

    По утверждению истца, через семь дней после приемки двигателя, то есть 01.03.2005, водитель автомашины, на которую был установлен отремонтированный двигатель, обратился к мотористам предприятия ответчика по причине сомнений в нормальной работе двигателя. Получив устное заключение о работе двигателя, согласно которому последний работает идеально, а неполадка наблюдается в работе коробки передач, генеральный директор ЗАО “Боробувьспецпром“ направил указанный автомобиль в командировку в г. Иваново. Следуя по маршруту город Нижний Новгород - Иваново, автомашина сломалась, после чего была доставлена к ответчику.

    29.03.2005 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация, согласно которому двигатель вышел из строя в связи с нарушением истцом правил обкатки двигателя.

    Не согласившись с выводами ответчика, истец потребовал безвозмездного устранения последствий некачественно выполненных работ. Получив отказ, истец обратился в ООО “ПКФ “Дизель“, где ему было предложено провести капитальный ремонт спорного двигателя за 140774 руб., на взыскании которых настаивает истец.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    Как следует из акта выполненных работ от 22.02.2005, последние приняты заказчиком без замечаний.

    Согласно пункту 4 статьи 720 названного кодекса, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по
    их обнаружении.

    Однако, как следует из материалов дела, документальные доказательства своевременного обращения истца с претензиями по качеству выполненных работ отсутствуют. Довод заявителя о том, что имело место устное обращение, противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов можно лишь сделать вывод о том, что имеет место факт выхода из строя двигателя. Сделать же вывод об истинной причине его выхода из строя не представляется возможным. Акт-рекламация от 29.03.2005 составлен в одностороннем порядке. Из представленного истцом счета ООО “ПКФ “Дизель“ N 92 от 19.04.2005 и перечня запасных частей не следует, что данные документы связаны с капитальным ремонтом спорного двигателя. Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту двигателя в соответствии с нарядом-заказом N 525.

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

    Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    Ходатайство закрытого акционерного общества “Боробувьспецпром“, г. Бор Нижегородской области, о назначении судебной экспертизы отклонить.

    Принять отказ закрытого акционерного общества “Боробувьспецпром“, г. Бор Нижегородской области, от иска в части взыскания 9546 руб. 40 коп.

    Решение от 20.10.2005 в части отказа во взыскании 9546 руб.
    40 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

    В остальной части решение от 20.10.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Боробувьспецпром“, г. Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

    Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

    Председательствующий

    *.*. ПРОХОРОВА

    Судьи

    *.*. ИГНАТЬЕВА

    *.*. ВОЙНОВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: