Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью заявленных требований. По делу. Нижегородская область.
от 20 октября 2005 года Дело N А43-18729/2005-25-706Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Еле при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Боробувьспецпром“ к открытому акционерному обществу “Борское грузовое предприятие“ о взыскании 150320 руб. 40 коп.
Сущность спора:
Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее:
работы по ремонту двигателя выполнены ответчиком в срок и в полном объеме, при приемке работ претензий по качеству истцом не предъявлено;
согласно акту от 29.03.2005 двигатель вышел из строя в связи с его неправильной эксплуатацией ответчиком;
истец не доказал нарушения ответчиком обязательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
07.02.2005 истец направил ответчику письмо N 20, в котором просил отремонтировать двигатель автомобиля КамАЗ.
10.02.2005 был оформлен наряд-заказ N 525 и двигатель передан в ремонт.
Ремонт двигателя осуществлялся с использованием запасных частей истца.
22.02.2005 двигатель был передан истцу, о чем был оформлен акт приемки работ без замечаний. Кроме того, в наряде-заказе сделана отметка о приемке истцом работ без замечаний.
Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счет-фактуру N Б00068 от 24.02.2005, которая была оплачена истцом по платежному поручению N 114 от 24.02.2005.
По утверждению истца, примерно через семь дней после приемки двигателя водитель автомашины, на которую был установлен отремонтированный двигатель, обратился в организацию ответчика с претензиями по работе двигателя. В ответ на его (водителя) обращение работник ответчика пояснил, что неисправностей в двигателе нет, неисправности в коробке передач.
Документальных доказательств обращения истца с претензиями по качеству выполненных в соответствии с нарядом-заказом N 525 от 10.02.2005 работ в материалы дела сторонами не представлено.
Также представитель истца пояснил, что в тот же день автомашина была отправлена в командировку в город Иваново. Следуя по маршруту город Нижний Новгород - Иваново, автомашина сломалась, после чего была доставлена к ответчику.
За эвакуацию автомобиля ответчиком было уплачено в кассу ответчика 3196 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 23.03.2005 и 24.03.2005.
По утверждению представителя истца, для доставки груза, который находился в сломанной автомашине, истец заключил с ОАО “Ивмежтрансэкспедиция“ договор об оказанию услуг по доставке груза, в связи с чем уплатил 6350 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2005, кассовый чек от 30.03.2005).
29.03.2005 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация от 29.03.2005. Исходя из содержании акта, двигатель вышел из строя в связи с нарушением истцом правил обкатки двигателя.
Истец, не согласившись с выводами ответчика, потребовал от ответчика безвозмездного устранения последствий некачественно выполненных работ, на что получил отказ.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в ООО “ПКФ “Дизель“, где ему было предложено провести капитальный ремонт двигателя за 140774 руб. (счет N 92 от 19.04.2005, перечень запасных частей).
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по ремонту двигателя по наряду-заказу N 525, повлекшее его выход из строя, послужило ЗАО “Боробувьпищепром“ основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательств влечет прежде всего обязанность должника возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (ст. 393 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: во-первых, факт нарушения обязательства; во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; в-третьих, размер убытков.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Нижегородской области N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование факта нарушения ответчиком обязательств по ремонту двигателя по наряду-заказу N 525 и причинной связи между нарушением обязательства и убытками истцом указывается факт обращения его работника (водителя) к ответчику с претензиями по работе двигателя.
Как уже указывалось, данный факт документально не подтвержден.
Из представленных в материалы дела документов можно сделать лишь вывод о том, что имеет место факт выхода из строя двигателя.
Сделать вывод об истинной причине выхода из строя двигателя не представляется возможным, так как представленный в материалы дела акт-рекламация является односторонним, а иных документов в материалы дела сторонами не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по наряду-заказу N 525, утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств является необоснованным и бездоказательным.
Недоказанным является и размер расходов, которые, по утверждению истца, он должен понести в связи с выходом из строя двигателя.
Из представленного истцом счета ООО “ПКФ “Дизель“ N 92 от 19.04.2005 и перечня запасных частей не следует, что данные документы связаны с капитальным ремонтом спорного двигателя.
Кроме того, необоснован объем предполагаемых работ и объем запасных частей, подлежащих замене, поскольку отсутствует перечень указанных работ и запасных частей, утвержденный истцом и ответчиком либо экспертным учреждением.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя в соответствии с нарядом-заказом N 525, причинную связь между ненадлежащим исполнением и убытками, размер убытков.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
*.*. ЧУГУНОВА
к № А43-18729/2005-25-706