В признании недействительным договора о переводе долга отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований для признания предмета договора несогласованным. По делу. Нижегородская область.
от 21 июня 2005 года Дело N А43-6839/2005-2-144Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2005 г.
(извлечение)
Судья Дроздова Светла при ведении протокола судьей Дроздовой *.*., рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Викинг-ЖБК“, г. Богородск, к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“, г. Богородск, открытому акционерному обществу “Богородский ЗСЖБИ “Нижегородгражданстрой“, г. Богородск, о признании недействительным договора о переводе долга.
Сущность спора:
ОАО “Богородский ЗСЖБИ “Нижегородгражданстрой“ отзыва на иск не представило, в заседание суда не явилось. О месте и времени рассмотрения дела было надлежащим образом извещено, подтверждением чего является уведомление о вручении заказного почтового отправления от 02.06.2005, вручено 03.06.2005, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонило, поскольку:
лица, подписавшие договор, не имели ограничений своих полномочий;
заключив договор о переводе долга, стороны реализовали принцип свободы договора;
перед заключением договора о переводе долга стороны подписали договор от 25.11.2003, согласно которому МУП “ПУВКХ“ обязалось заключить договор перевода долга.
Как видно из исковых материалов, истец и ответчики подписали договор о переводе долга без указания даты, согласно которому ОАО “Богородский ЗСЖБИ “Нижегородгражданстрой“ - должник - переводит на ООО “Викинг - ЖБК“ - нового должника - обязательство по уплате долга в размере 299039 руб., в том числе НДС, за предоставленные услуги коммунального водопровода и канализации и штрафных санкций, сложившихся на 01.12.2003, с согласия кредитора - МУП “ПУВКХ“.
В связи с тем, что в данном договоре отсутствует существенное условие - предмет договора, а именно не указано обязательство, которое передается, нет ссылок на акты сверок и иные документы, подтверждающие образование долга, а также учитывая, что договор от имени ООО “Викинг-ЖБК“ подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Перевод долга является одним из видов перемены лица в обязательстве, что установлено главой 24 Гражданского кодекса РФ.
При переводе долга обязательство сохраняется, однако на место должника встает новый должник.
Из изложенного следует, что существенным условием договора перевода долга является указание и описание обязательства, послужившего основанием для возникновения долга, а также определение самого долга и его составляющих, ка долг, пени, проценты и т.д.
Указанное характеризует предмет договора перевода долга.
Из пояснений ответчика следует, что долг в размере 299039 руб. состоит из: суммы дебиторской задолженности за услуги водопровода и канализации - 248419 руб., процентов - 40000 руб. и государственной пошлины - 10620 руб., согласно исполнительному листу N 003553.
Договор о переводе долга не содержит описания обязательства, на основании которого должник должен был оплатить кредитору сумму 299039 руб., также из договора невозможно установить, из чего складывается сумма долга.
Отсутствие соглашения по существенным условиям долга влечет признание договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. От имени ООО “Викинг-ЖБК“ договор подписан генеральным директором Калинкиным *.*., однако в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей от 20.09.2003, из которого следует, что директором общества был избран Веснин *.*.
Должность генерального директора уставом ООО “Викинг-ЖБК“ не предусмотрена.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2003 г., доказательств изменения устава не представлено.
Истцом представлены бухгалтерские балансы ООО “Викинг-ЖБК“ на 1 января 2004 г., на 1 апреля 2004 г., подписанные от имени руководителя Весниным *.*.
Поскольку Калинкин *.*. не являлся органом юридического лица, то он мог участвовать при заключении договора в качестве представителя, на основании ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем его полномочия должны подтверждаться доверенностью, выданной по правилам ст. 185 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств выдачи доверенности суду не представлено, указание на это в договоре отсутствует.
Исполнение договора со стороны нового должника не производилось, переписка между уполномоченными лицами на этот счет отсутствует, что не позволяет говорить о последующем одобрении сделки, предусмотренном п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ. По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора о переводе долга на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего ст. 53 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации согласование сторонами предмета договора не устраняет порок сделки. Расходы по делу в сумме 2000 руб. относятся на ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Договор о переводе долга без номера и даты признать недействительным.
Взыскать в пользу ООО “Викинг-ЖБК“:
с МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“, г. Богородск, 1000 руб. расходов по делу;
с ОАО “Богородский ЗСЖБИ “Нижегородгражданстрой“, г. Богородск, 1000 руб. расходов по делу.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
*.*. ДРОЗДОВА
к № А43-6839/2005-2-144