Решения районных судов

Требование о взыскании платы по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворено, так как наличие лесорубочного билета не является доказательством исполнения обязательства по передаче лесных насаждений (делянки), а лишь подтверждает факт заключения сторонами договора купли-продажи лесных насаждений и соблюдения его письменной формы.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алекс

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым *.*.,

при участии:

представителя истицы - Ершовой *.*. (доверенность от 14 января 2008 года),

представителя ответчика - Пряничниковой *.*. (доверенность N 2 от 9 января 2008 года),

третьего лица - Шувтина *.*. (паспорт),

рассмотрев 3 июня 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

индивидуального предпринимателя Антипиной Натал пос. Сокольское Нижегородской области к Департаменту лесного комплекса Нижегородской области г. Нижний Новгород о расторжении договора и о взыскании 557365 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного
предприятия Нижегородской области “Сокольский лесхоз“ пос. Сокольское Нижегородской области (правопреемника государственного учреждения Нижегородской области “Сокольский лесхоз“ в связи с реорганизацией последнего), Шувтина Геннадия пос. Сокольское Нижегородской области и Шувтиной Галин пос. Сокольское Нижегородской области,

установил:

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные требования, мотивируя их правом покупателя требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением другой стороной обязательств из данного договора, а также теми фактическими обстоятельствами, что после заключения спорного договора и получения лесорубочного билета истица узнала о том, что в выделенной ей делянке N 1 выделе N 2 квартале N 13 Пелеговского лесничества лесные насаждения уже спилены, а часть из них вывезена третьим лицом, участвующим в деле, - Шувтиным Геннадием В связи с чем, истица утратила возможность осуществлять заготовку древесины в упомянутой делянке и понесла в связи с этим убытки в виде неполучения прибыли от продажи древесины.

Ответчик иск не признает. При этом представитель ответчика полагает, что истицей не соблюден досудебный порядок расторжения договора, а также не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования. В частности, ответчик считает, что размер упущенной выгоды не доказан, а представленный истицей в обоснование упущенной выгоды договор купли-продажи древесины, не является заключенным, поскольку в нем не определено наименование и количество товара, подлежащего передаче по договору. Ответчик также полагает, что им обязательство из спорного договора купли-продажи лесных насаждений исполнено надлежащим образом, в связи с чем, риск случайной гибели или повреждения лесных насаждений перешел к истице до момента фактического вывоза Шувтиным *.*. заготовленной им же древесины с делянки истицы.

Третье лицо - Шувтин *.*. подтвердил тот факт, что его работниками на
делянке N 1 выделе N 2 квартале N 13 Пелеговского лесничества была заготовлена (спилена) и частично вывезена древесина (сосна) в количестве около 54 куб. м. При этом Шувтин *.*. утверждает, что только после осуществления им вывоза с упомянутой делянки части заготовленной древесины (около 54 куб. м сосны), он узнал о том, что эта делянка предназначена для другого пользователя - истицы.

От иных третьих лиц - государственного предприятия Нижегородской области “Сокольский лесхоз“ и Шувтиной *.*. каких-либо пояснений по данному делу не поступило.

Дело рассмотрено без участия представителей вышеназванных третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом также исследованы материалы (отказной материал N 1187/278), истребованные из отдела внутренних дел Сокольского района Нижегородской области.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя Антипиной *.*. подлежат частичному удовлетворению с прекращением производства по требованию о расторжении спорного договора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам лесного аукциона, организованного государственным учреждением Нижегородской области “Сокольский лесхоз“ в силу делегирования ему данного права ответчиком - органом исполнительной власти Нижегородской области в области лесных отношений, победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, имеющихся в делянке N 1 выделе N 2 квартале N 13 Пелеговского лесничества, признана истица (протокол N 5 от 13 августа 2007 года). В связи с чем, истица получила право на заключение соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений с ответчиком.

В соответствии с п. 4 протокола N 5 от 13 августа 2007 года о результатах
аукциона, истица могла приступить к использованию участка лесного фонда после оплаты полной стоимости купленной аукционной единицы (144265 рублей) и получения в Департаменте лесного комплекса Нижегородской области договора купли-продажи (лесорубочного билета).

Истица уплатила определенную на лесном аукционе плату по договору купли-продажи лесных насаждений полностью, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 8 августа 2007 года, N 24 и N 27 от 23 августа 2007 года.

На имя истицы ответчиком был оформлен и выдан истице лично лесорубочный билет N 1242 от 23 августа 2007 года.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что истица к разрешенному названным лесорубочным билетом виду лесопользования не приступила, поскольку на подлежащей передаче ей делянке уже велись работы по заготовке и вывозу древесины третьим лицом Шувтиным *.*.

В связи с указанным обстоятельством истица обращалась к организатору лесного аукциона - государственному учреждению Нижегородской области “Сокольский лесхоз“ и к ответчику (заявление от 4 сентября 2007 года) с требованием о предоставлении ей иной делянки для осуществления заготовки древесины, а после получения отказа (письмо N 01-09/2807 от 18 сентября 2007 года), вновь обратилась к ответчику (заявление от 13 ноября 2007 года) с требованием о возврате уплаченных за лесорубочный билет N 1242 от 23 августа 2007 года денежных средств.

Последнее заявление ответчиком также оставлено без удовлетворения (письмо N 01-09/3937 от 21 декабря 2007 года).

Постановлением N 1187/278 от 30 января 2008 года, утвержденным исполняющим обязанности начальника ОВД по Сокольскому району, в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки леса Шувтиным *.*. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась за судебной защитой.

Разрешая данное дело, суд исходит из следующих правовых позиций.

Согласно ч. 3
ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года, к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное прямо не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в предмет договора купли-продажи входит обязательство продавца передать товар покупателю, и обязательство покупателя принять товар и оплатить его цену. В ходе судебных споров в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) сторонами договора купли-продажи договорных обязательств, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) продавец должен доказать исполнение им обязательства по передаче товара покупателю, а покупатель - по оплате принятого товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отмечено ранее истица (покупатель) произвела оплату по договору купли-продажи лесных насаждений в полном размере в сумме 144265 рублей.

При этом данная оплата, произведена истицей в виде встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) до получения от ответчика лесорубочного билета N 1242 от 23 августа 2007 года (что прямо следует из текста лесорубочного билета) и до принятия делянки, обусловленной этим лесорубочным билетом.

В силу чего указанная оплата рассматривается судом по правилам ст.
486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации как предварительная.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупателю, последний вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства продавца по передаче истице делянки N 1 в выделе N 2 квартала N 13 Пелеговского лесничества, т.е. не представил акта приема-передачи лесных насаждений (делянки), либо иного аналогичного по содержанию документа, подтверждающего надлежащее исполнение. При этом лесорубочный билет не является доказательством исполнения обязательства по передаче лесных насаждений (делянки), поскольку из его буквального содержания это не усматривается. В данном деле лесорубочный билет подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи лесных насаждений и соблюдение его письменной формы.

Вместе с тем, в силу правил ст. 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее исполнение своего обязательства, вправе требовать от лица, принимающего исполнение, доказательств принятия исполнения самим кредитором (уполномоченным им лицом), а лицо, принимающее исполнение, в этом случае обязано вручить исполняющему обязательства лицу расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Риск последствий непредъявления такого требования лицу, принимающему исполнение, несет лицо, осуществляющее исполнение.

Кроме этих общих правил, в силу ч. 5 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора утверждаются Правительством Российской Федерации. Утвержденной на момент заключения спорного договора купли-продажи лесных насаждений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 406 “О
договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях“, Формой примерного договора купли-продажи лесных насаждений, предусматривалась передача лесных насаждений по акту передачи лесных насаждений.

Материалы дела подтверждаю и то обстоятельство, что истица не принимала от ответчика (уполномоченных им лиц) делянки, обусловленной лесорубочным билетом N 1242 от 23 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика 144265 рублей - платы по договору купли-продажи лесных насаждений является обоснованным, соответствующим правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что правило п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено не только на реализацию оперативного способа защиты покупателя, но и является установленным законом основанием одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Поскольку требуя возврата предварительной оплаты, покупатель не считает себя связанным договорным обязательством о принятии товара.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Антипиной *.*. от 13 ноября 2007 года о возврате внесенной платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, с момента, когда истица выразила свою волю об отказе от исполнения спорного договора, названный договор купли-продажи лесных насаждений был расторгнут в силу закона. В такой ситуации необходимости соблюдения специальной судебной процедуры для прекращения договорного правоотношения не требуется, а заявленное истицей требование о расторжении договора купли-продажи носит беспредметный характер.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
в этой части подлежит прекращению.

Требования истицы о взыскании упущенной выгоды суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истица не представила надлежащих и достоверных доказательств предпринятых ею мер и сделанных приготовлений для получения доходов от заготовки древесины в делянке N 1 выдела N 2 квартала N 13 Пелеговского лесничества. Представленный истицей договор поставки от 17 января 2007 года носит общий характер организации разовых поставок древесины, в нем, в частности, не установлен объем обязательств истицы перед контрагентом по количеству и срокам поставок древесины. То есть, истица по нему могла поставить контрагенту какое угодно количество древесины, и не могла считаться просрочившим должником при любом развитии фактических обстоятельств ее хозяйственной деятельности. При этом истица не отрицает, что ею осуществлялась заготовка древесины и по иным, помимо спорного договора купли-продажи лесных насаждений, основаниям.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части, а по требованию
о расторжении договора производство судом прекращено за беспредметностью спора, на ответчика относится 3378 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине и 6572 рубля 49 копеек - расходов по оплате услуг представителя. Оставшиеся судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6901 рубль 20 копеек подлежат отнесению на истицу. При этом в связи с предоставлением истице отсрочки по оплате части государственной пошлины, с нее в доходы федерального бюджета подлежат довзысканию 5894 рубля 65 копеек - государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Департамента лесного комплекса Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Антипиной Натал пос. Сокольское Нижегородской области (ИНН 524000707918) 144265 рублей - платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также 3378 рублей 24 копейки - расходов по оплате государственной пошлины и 6572 рубля 49 копеек - расходов на оплату услуг представителя.

Производство по требованию о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений прекратить.

В иске о взыскании упущенной выгоды истице отказать.

Судебные расходы в соответствующей части отнести на истицу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипиной Натал пос. Сокольское Нижегородской области (ИНН 524000707918) в доходы федерального бюджета 5894 рубля 65 копеек - государственной пошлины.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист на
взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета истицы.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. ИВАНОВ