Решения районных судов

Убытки, причиненные кражей из охраняемого ответчиком помещения, возмещению не подлежат, т.к. факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств материалами дела не доказан. По делу. Нижегородская область.

от 20 октября 2005 года Дело N А43-20783/2005-28-660

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Цыгановой *.*., при ведении протокола судебного заседания Цыгановой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Пилот-Авто“, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Роза-НН“, г. Н.Новгород, о взыскании 82955 руб.

Сущность спора:

По заявлению истца, в соответствии с договором от 01.04.2003 ответчик обязался ежедневно с 17 час. 30 мин. до 8 час. 30 мин., а в выходные и праздничные дни - круглосуточно осуществлять охрану товарно-материальных ценностей, находящихся в складском помещении по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Удмуртская, 41. В ночь с 15 на 16 сентября 2004 г., то есть во время, когда ответчик производил охрану склада, на склад было совершено проникновение, в результате чего были похищены автомобильные шины на сумму 82995 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело N 81473 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сумма ущерба от кражи составляет 82995 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что его сотрудник приступил к дежурству на складе 15.09.2004. в 17 час. 30 мин. Автомобильные шины, о краже которых заявил истец, в нарушение договора под охрану под запись в специальном журнале истец не передавал. Дежурство было закончено сотрудником в 8 час. 30 мин. По окончании дежурства склад был передан работникам истца и принят ими без каких-либо замечаний. После 14 час. 16.09.2004 в офис предприятия от истца поступил звонок о краже автомобильных шин со склада. По прибытии на место узнали, что кража была обнаружена работниками истца около 14 час. По указанным причинам считает, что кража произошла в период с 8 час. 30 мин. до 14 час. Но в этот период охрана склада не осуществлялась, поэтому материальную ответственность нести он не должен.

Отклонено за необоснованностью ходатайство истца о допросе его работников в целях подтверждения времени совершения кражи, поскольку последние являются участниками, а не очевидцами рассматриваемых событий, а следовательно, заинтересованными лицами. Кроме того, стороны являются юридическими лицами, между ними заключен письменный договор, а следовательно, доказательства нарушения обязательств по договору также должны быть письменными.

Рассмотрев материалы
дела, выслушав стороны, суд

установил:

01.04.2004 стороны заключили договор на охрану объектов ООО “Пилот-Авто“.

По условиям договора ООО “Пилот-Авто“ передает, а ООО “Роза-НН“ принимает под охрану складское помещение общей площадью 800 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, ул. Удмуртская, 41 (п. 1).

Охрана объектов осуществляется одним невооруженным охранником ежедневно в период с 17 ч 30 мин. до 8 ч 30 мин., в выходные и праздничные дни - круглосуточно (п. 6).

При приеме-передаче объектов представитель охраны в присутствии представителя заказчика проверяет состояние запоров и замков дверей, окна, состояние автономной сигнализации, освещенность территории, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. При обнаружении недостатков, препятствующих надлежащей охране, и невозможности их немедленного устранения ответственность за сохранность имущества остается за заказчиком (п. 7).

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по соглашению сторон, а в случае возникновения разногласий - при предоставлении заказчиком приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара, или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм (п. 10).

По заявлению истца, в ночь с 15.09.2004 на 16.09.2004, то есть во время, когда ответчик производил охрану склада, на склад было совершено проникновение, в результате чего были похищены автомобильные шины на сумму 82995 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело N 81473 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сумма ущерба от кражи составляет 82995 руб., которую он просит взыскать
с ответчика. Истец указал, что, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проникновение было совершено через окно путем перекусывания решетки, вследствие чего образовался проем размерами 1 м на 1,2 м. Считает, что кража была совершена в ночное время, поскольку днем на складе были его работники, которые не могли не услышать шум от перекусывания решетки и выноса шин через окно. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела также указано, что кража совершена в ночь на 16.09.2004. Проникновение на склад во время приемки склада от представителя ответчика он не обнаружил, поскольку окно, через которое было совершено проникновение, было заложено шинами, доступ к окну отсутствовал, стена выходит на территорию другого предприятия, что исключает возможность обойти склад вокруг с целью определения целостности окон и сохранности имущества. По мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность его имущества в ночное время, а поэтому обязан возместить ему убытки, возникшие вследствие кражи.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем таких доказательств в материалы дела не дано. Как пояснил в судебном заседании ответчик и следует из условий договора, сторонами велся журнал приема-передачи склада под охрану и обратно, который хранился на складе. Указанный журнал в материалы дела не представлен. Из материалов дела видно, что кража была обнаружена истцом после того, как склад был принят его работниками из-под охраны. Каких-либо замечаний (претензий) по поводу проникновения на склад при приемке
склада ответчику со стороны истца заявлено не было.

Довод истца о том, что он не мог обнаружить проникновение при приемке склада от ответчика, поскольку окно, через которое было совершено проникновение, было заложено шинами, а стена выходит на территорию другого предприятия, что исключает возможность обойти склад вокруг с целью определения его целостности и сохранности, во внимание судом не принимается. При приемке склада из-под охраны он обязан был убедиться в целостности стен, дверей и окон склада, а также в сохранности продукции, хранящейся на складе.

Довод истца о том, что кража была совершена в ночное время, поскольку днем на складе были его работники, которые не могли не услышать шум от перекусывания решетки и выноса шин через окно, судом во внимание также не принимается, поскольку ночью на территории склада находился представитель ответчика, который также не мог не слышать шум от проникновения на склад.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела N 81473, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда, не имеет для суда силы преюдиции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Договором стороны прямо предусмотрели возможность возмещения убытков по приговору суда, что отсутствует в данном случае. Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

При изложенных обстоятельствах дела истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на виновную сторону (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении
исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

*.*. ЦЫГАНОВА